Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: 33-853/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-853/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Рогозина А.А., Гулящих А.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 февраля 2019 года гражданское дело по частной жалобе СРА на определение Ленинского районного суда г.Ижевска от 17 декабря 2018 года, которым
по гражданскому делу по иску ТЕН к СРА об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переустройстве крыши гаража, переносе теплицы назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ТЕН по доверенности ЗАВ, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТЕН обратилась с иском к СРА об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указала, что является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым N по <адрес> принадлежит СРА На участке ответчика вплотную к меже расположены теплица и гараж. При этом гараж расположен напротив жилого дома истицы и скат крыши гаража ориентирован на ее участок. В связи с этим во время дождя вода с крыши гаража стекает на дом истицы, что приводит к его гниению. Теплица ответчика также расположена непосредственно на меже, имеет высоту 2,5 м и затеняет участок истицы. Считая, что данные постройки ответчика возведены с нарушением строительных норм и правил и создают ей препятствия в пользовании своим участком, истица просила обязать ответчика перенести гараж и теплицу на расстояние не менее 1 м от смежной границы земельных участков сторон.
В ходе рассмотрения дела ТЕН свои исковые требования изменила, просила обязать ответчика осуществить за свой счет переустройство крыши гаража, изменив его скат в сторону своего земельного участка с кадастровым N, а также перенести теплицу на расстояние 1 м относительно учтенной в ЕГРН смежной границы земельных участков сторон вглубь своего участка.
В судебном заседании представитель истца ЗАВ заявила ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которой просила поручить экспертам <данные изъяты>
Представитель ответчика ТСВ против назначения экспертизы возражал, указывая на отсутствие основания для постановки обозначенных истцом вопросов в части землеустроительной экспертизы ввиду отсутствия спора по местоположению смежной границы. В случае назначения судом данной экспертизы, сформулировал дополнительные вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, а также просил поручить проведение экспертизы <данные изъяты>
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе СРА просит данное определение в части назначения землеустроительной экспертизы отменить. Указывает на отсутствие оснований для назначения землеустроительной экспертизы ввиду отсутствия между сторонами спора о границе их земельных участков. Считает, что назначение данной экспертизы может повлечь необоснованное взыскание с нее в будущем судебных расходов на проведение землеустроительной экспертизы, что нарушает ее права. В связи с этим полагает необоснованным приостановление производства по делу в связи с назначением судом землеустроительной экспертизы, проведение которой приведет к затягиванию рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая, что по настоящему делу для установления юридически значимых обстоятельств, касающихся местоположения спорных строений ответчика (гараж, теплица) относительно смежной границы, соблюдения ответчиком при возведении данных строений градостроительных, строительных санитарных и иных обязательных норм и правил, установления обстоятельств нарушения прав истца вследствие возведения ответчиком данных строений и возможных способов устранения нарушения этих прав, необходимы специальные познания, судом обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.
Поэтому доводы апеллянта о неправомерности назначения землеустроительной экспертизы, учитывая предмет и основания данного спора, коллегия находит несостоятельными.
Кроме того, в соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если:
1) это предусмотрено ГПК РФ;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Исходя из положений ст.ст.104, 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами ст.331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.
С учетом изложенного у судебной коллегии нет оснований для проверки законности определения суда в части наличия оснований для назначения экспертизы судом по доводам, изложенным в частной жалобе ответчика
Заявитель также обжалует определение суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу, полагая, что это влечет нарушение ее права как участника процесса на осуществление правосудия в разумные сроки.
Эти доводы ответчика не могут быть признаны коллегией обоснованными.
Статьей 216 ГПК РФ предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
В рамках данного гражданского дела судом назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора в рамках заявленного предмета и оснований.
До получения экспертного заключения суд лишен возможности разрешить спор по существу. Поэтому приостановление производства по делу в силу абз.4 ст.216 ГПК РФ является оправданным и не нарушающим интересы сторон.
Из материалов дела также следует, что при назначении экспертизы представитель ответчика, сформулировав вопросы в ее строительно-технической части, не возражал против оплаты ответчиком экспертизы в указанной части, в связи с чем суд возложил обязанность по оплате экспертизы в соответствующих частях на обе стороны. Определение суда в этой части ответчиком не оспаривается, частная жалоба доводов о незаконности судебного постановления в части распределения судебных расходов при назначении экспертизы не содержит. Поэтому в соответствии с положениями с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ коллегия не проверяет законность обжалуемого определения в указанной части.
Таким образом, при разрешении вопроса о назначении экспертизы судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г.Ижевска от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу СРА - без удовлетворения.
Председательствующий: Глухова И.Л.
Судьи: Гулящих А.В.
Рогозин А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
