Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-853/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-853/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Миронова А.А.,
Степашкиной В.А.
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташовой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" Синицы А.Д. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.12.2018.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Асташовой С.С. Федоренко К.Е., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" Синицы А.Д., представителя третьего лица Ужова В.Н. Кривцовой О.Л., судебная коллегия
установила:
Асташова С.С. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме N <адрес>, который находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского"). 11.04.2018 в 21:05 Асташова С.С., при осуществлении парковки рядом с указанным домом на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле "Тойота Раш", государственный регистрационный знак N, внезапно съехала в яму, образовавшуюся в результате очистки от льда и снега канализационного люка, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, стоимость восстановления которых, согласно экспертному заключению, составила 45700 рублей. Предупреждающих знаков о наличии указанной ямы не имелось, она не была огорожена, визуально не была заметна.
Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 54200 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты ущерба за период с 29.05.2018 по 06.06.2018 - 14634 рубля, штраф.
Судом постановлено решение, которым с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 45700 рублей, расходы на оценку ущерба - 8500 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, неустойка - 14634 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 25350 рублей, а всего - 99184 рубля.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель жалобы, ссылаясь на приказ председателя Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа N 80 от 11.04.2011, согласно которому автомобильный проезд вдоль дома N <адрес> закреплен на праве оперативного управления за МКУ "Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа", и на муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов, проездов индивидуальной жилой застройки микрорайонов Петропавловск-Камчатского городского округа, согласно которому ИП Ужов В.Н. принял на себя обязательство по выполнению указанных работ, указывает, что ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Указал также, что канализационный колодец, над которым образовалась яма, принадлежит КГУП "Камчатский Водоканал" и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома N <адрес>, собственники многоквартирного дома не принимали решение о включении колодца в состав общего имущества. Кроме того, факт расчистки колодца непосредственно сотрудниками ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" не установлен. Согласно установленным тарифам по содержанию многоквартирных домов общество не производило механизированную очистку придомовой территории, производилась ручная очистка от уплотненного снега и наледи площадки перед входом в подъезд. Заявитель не согласен с решением суда в части взысканной неустойки, указав, что неустойка взыскивается не от суммы материального ущерба, а в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг), от цены услуги.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Асташовой С.С. Федоренко К.Е. доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" Синица А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнил, что приказ председателя Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа N 80 от 11.04.2011 приобщен к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представлялся, поскольку ИП Ужов В.Н., фактически исполняющий обязанности по расчистке спорной территории, данный факт не оспаривал.
Представитель истца Асташовой С.С. Федоренко К.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ИП Ужова В.Н. Кривцова О.Л., считая решение суда правильным, указала, что Ужов В.Н. осуществляет расчистку внутриквартального проезда от вновь выпавших снежных масс, но не несет ответственность за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома. Факт, что именно действиями ИП Ужова В.Н. осуществлена раскопка снега до люка колодца, не доказан.
Истец Асташова С.С., третьи лица КГУП "Камчатский водоканал", МКУ "Служба автомобильных дорог ПКГО" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав стороны и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, является общим имуществом многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из материалов дела, истец Асташова С.С. является собственником квартиры N, расположенной в доме N <адрес>, который находится в управлении ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского".
По условиям договора управления многоквартирным домом от 01.07.2010 N 375-ДУ-10 управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением иных лиц организовать проведение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в зависимости от фактического состояния общего имущества (пункт 2.2.3). Пунктом 5.3 предусмотрена ответственность управляющей компании за ущерб, причиненный многократному дому в результате ее действий (бездействия).
Также установлено, что истец является собственником транспортного средства "Тойота Раш", государственный регистрационный знак N, которому причинены механические повреждения в результате съезда 11.04.2018 в яму размером 1х1х0,4 м, образовавшуюся на придомовой территории многоквартирного дома N<адрес>, размер ущерба 45700 рублей. Указанные обстоятельства и размер материального ущерба сторонами не оспаривались.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции правильно установил, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома к которому, в том числе, относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, истцу причинен материальный ущерб в размере 45 700 рублей. Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по определению размера материального ущерба в размере 8500 рублей.
Ссылка жалобы на то, что ООО"УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" не является надлежащим ответчиком отклоняется.
Согласно материалам дела, яма в районе канализационного люка, явившаяся причиной ДТП, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N, сформированного под многократный дом N <адрес> (л.д. 87-89 - картографический материал на топографической основе).
Соответственно, указанный земельный участок относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а его содержание отнесено к обязанности ответчика в силу и закона, и договора (пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 N170).
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что именно ненадлежащее содержание общего имущества собственников жилья (земельного участка под многоквартирным домом) в зимний период находится в причинной связи с возникновением ущерба, причиненного истцу. Более того, ответчиком не представлено никаких иных объективных доказательств ответственности иного лица за наступившее событие.
Указание апелляционной жалобы о принадлежности канализационного колодца, над которым образовалась яма, КГУП "Камчатский Водоканал" являются несостоятельными, поскольку ущерб причинен не в результате ненадлежащего содержания канализационного колодца (открытый люк и т.д.), а в связи с ненадлежащим содержанием управляющей компанией земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.
Поскольку земельный участок сформирован для эксплуатации многоквартирного дома, то он автомобильной дорогой являться не может, на что верно судом указано в оспариваемом решении.
Ссылка жалобы на приказ председателя Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа N 80 от 11.04.2011, согласно которому автомобильный проезд вдоль дома N <адрес> закреплен на праве оперативного управления за МКУ "Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа", а также на муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов, проездов индивидуальной жилой застройки микрорайонов Петропавловск-Камчатского городского округа, согласно которому ИП Ужов В.Н. принял на себя обязательство по выполнению указанных работ, на существо постановленного решения также не влияет.
Согласно приказу от 11.04.2011 N 80 имущество, указанное в пункте 1, закреплено на праве оперативного управления за МКУ "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа", в частности, проезд по <адрес>, длиной 100 м, шириной 3 м.
На основании приказа Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства от 29.06.2018 МКУ "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" переименовано с МКУ "Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа".
В соответствии с муниципальным контрактом от 18.12.2017 ИП Ужов В.Н. (подрядчик) выполняет работы по содержанию внутриквартальных проездов, в том числе, по <адрес>.
Между тем, из представленных документов с достоверностью определить, где именно находится данный проезд и находится ли на его территории люк колодца, над которым образовалась яма, не представляется возможным.
Кроме того, на основании договора от 25.12.2017, заключенного между ООО ""УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" и ООО "ПанидКам" (подрядчик), исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по обслуживанию и уборке придомовой территории.
Согласно ответу за запрос от 22.11.2018 N 11 ООО "ПанидКам" сообщило, что 11.04.2018 работы по очистке канализационных люков, расположенных на придомовой территории жилого дома N <адрес> не производились.
Вместе с этим, наличие приведенных выше соглашений при установленных по настоящему делу обстоятельствах не исключают как обязательство управляющей компании по содержанию земельного участка, возникшее в силу закона, так и ее ответственность.
Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд правильно исходил из установленного факта нарушения прав потребителя, указал также, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного жилого дома имуществу истца причинены повреждения, что негативно повлияло на состояние истца.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы о необоснованном взыскании неустойки на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 29 Закон о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 названного Закона следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.
В этой связи, ответственность по данному делу управляющая компания несет вследствие наступления деликтного (внедоговорного) обязательства.
Требование о взыскании ущерба, адресованное управляющей компании, не связано с отказом от исполнения договора и не отнесено приведенными выше нормами к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в определенный срок, за нарушение которого предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.
При таком положении требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежало, решение в указанной части постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда в части взыскания неустойки отменено, размер взысканного на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа подлежит уменьшению до 29600 рублей.
На основании части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Как предусмотрено статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как видно из дела, Асташова С.С. при подаче иска, цена которого составляет 68 634 рубля, при обращении в суд государственную пошлину не платила.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составит 2083,48 рубля (1783,48 рубля - за требования имущественного характера (иск удовлетворен на 78,74 %), 300 рублей - за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.12.2018 в части взыскания неустойки отменить, в части штрафа и государственной пошлины - изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Исковые требования Асташовой С.С. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу Асташовой С.С. материальный ущерб в размере 45700 рублей, расходы на оценку ущерба - 8500 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 29600 рублей, всего - 88800 рублей.
В удовлетворении требования Асташовой С.С. о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2083,48 рубля.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.Ю. Пименова
Судьи
А.А. Миронов
В.А. Степашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
