Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2019 года №33-853/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 33-853/2019
11 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Москалевой Е.В., Малыка В.Н.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке в апелляционном порядке частную жалобу ответчика АО "МАКС" на определение Советского районного суда г. Липецка от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:
"взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ИП Фазлиева Евгения Анатольевича судебные расходы в размере 12 000 рубля".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Алехина К.О. к ЗАО "МАКС" о взыскании недоплаты страхового возмещения по страховому случаю от 19 сентября 2016 года. Указанное решение вступило в законную силу 11 сентября 2017 года.
Определением суда первой инстанции от 09 марта 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Фазлиеву Е.А. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Алехина К.О.
В связи с тем, что лицо, на которое возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, оплату не произвело, от Фазлиева Е.А. поступило заявление о взыскании расходов по ее оплате в размере 12 000 рублей, а позже - заявление о выдаче исполнительного листа на их принудительное взыскание.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с определением суда, ответчик АО "МАКС" подал на него частную жалобу, в которой просит судебное постановление изменить, ссылаясь на неприменение судом принципа пропорционального возмещения судебных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.
Согласно материалам дела, решением Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Алехина К.О. к ЗАО "МАКС", с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 190250 рублей 43 копеек, из которых недоплата страхового возмещения составляет 99250 рублей 43 копейки, неустойка - 50000 рублей, штраф - 25000 рублей, стоимость независимой оценки - 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 9000 рублей. Также с ЗАО "МАКС" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в сумме 4 185 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Согласно статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2017 года в пределах доводов апелляционных жалобы.
Из материалов дела следует, что после получения заключения судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 09 марта 2017 года, исковые требования были уточнены и уменьшены с 284 008 рублей до 99 250 рублей 43 копеек (л.д. 126).
При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что уточненные требования истца удовлетворены, пришел к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта в полном размере, не усмотрев при этом оснований для их пропорционального возмещения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и полагает доводы частной жалобы обоснованными.
Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Как усматривается из материалов дела, после получения заключения судебной экспертизы, установившей, что часть повреждений автомобиля истца не относится к рассматриваемому ДТП, исковые требования были уменьшены в 2,9 раза, что свидетельствует о том, что в действиях истца имеется явное злоупотребление своими процессуальными правами.
В связи с этим, судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату судебной экспертизы, вне зависимости от уточнения истцом требований, подлежит применению принцип пропорционального возмещения судебных расходов.
Процент удовлетворенных судом требований по отношению к размеру уточненных исковых требований составляет 35%.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца Алехина К.О. в пользу эксперта Фазлиева Е.А. пропорционально той части требований, в удовлетворенной которых отказано, то есть в размере 7800 рублей (12000 рублей x 65%), а с ответчика АО "МАКС" - пропорционально той части, которая удовлетворена, т.е. 4200 рублей (12000 рублей x 35%), в связи с чем определение суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Липецка от 05 декабря 2018 года изменить.
Взыскать в пользу ИП Фазлиева Евгения Анатольевича судебные расходы по оплате судебной экспертизы с АО "МАКС" в размере 4200 рублей, с Алехина Кирилла Олеговича - в размере 7 800 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка