Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 марта 2019 года №33-853/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-853/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Лыпчак Наталии Вадимовны, Лыпчак Ларисы Васильевны на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 января 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Лыпчак Наталии Вадимовны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19.10.2017 года и на апелляционное определение Рязанского областного суда от 04.04.2018 года по гражданскому делу N - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
19 октября 2017 года Октябрьским районным судом г. Рязани было принято решение по гражданскому делу по иску ООО "Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго" к ООО "Максима М", Лыпчак Л.В., Лыпчак Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Лыпчак Л.В. к ООО "МКБ им. С. Живаго" о признании прекратившимся поручительства Лыпчак Л.В. по договору поручительства N от 22 сентября 2014 года, заключенному между нею и ООО "МКБ им. С. Живаго".
Данным решением суд удовлетворил исковые требования ООО "МКБ им. С. Живаго", предъявленные к ООО "Максима М", Лыпчак Л.В. и Лыпчак Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении встречных исковых требований Лыпчак Л.В., предъявленных к ООО "МКБ им. С. Живаго" о признании прекратившимся поручительства Лыпчак Л.В. по договору поручительства N от 22.09.2014 года, заключенному с ООО "МКБ им. С. Живаго" судом было отказано.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 января 2018 года был разрешен вопрос о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) Лыпчак Н.В. в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера (об обращении взыскания на предмет залога) в размере 12 000 рублей по договору ипотеки N от 19 июня 2015 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 апреля 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 октября 2017 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 января 2018 года в обжалуемых частях были оставлены без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Максима-М", Лыпчак Н.В., Лыпчак Л.В. - без удовлетворения.
04 декабря 2018 года в Октябрьский районный суд г. Рязани от ответчика Лыпчак Н.В. поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу в Президиум Рязанского областного суда кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 октября 2017 года и на апелляционное определение Рязанского областного суда от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу N.
В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель Лыпчак Н.В. указала, что она с 2009 года проживает во Франции, о состоявшихся решениях судов и обращении взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество она узнала от своей матери Лыпчак Л.В. в мае 2018 года. Интересы Лыпчак Н.В. в судебных разбирательствах никто не представлял, судебных документов она не получала. Апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19.10.2017 года, поданную от ее имени, заявитель Лыпчак Н.В. не подписывала и не подавала.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, постановив вышеуказанное определение.
В частной жалобе Лыпчак Н.В. просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, направить заявление на новое рассмотрение в ином составе судей. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах. Кроме того судом нарушены нормы процессуального права.
В частной жалобе Лыпчак Л.В. просит обжалуемое определение отменить как незаконное. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права и правила о тайне совещательной комнаты.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "МКБ им. С. Живаго" просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Лыпчак Л.В.- без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что определение отмене не подлежит.
Согласно п.1 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч.1 данной статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью второй статьи 391.2 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. К таким обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в отношении физических лиц, участвующих в деле, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Как разъяснено в абзацах 7, 8 пункта 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая Лыпчак Н.В. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ею не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые бы могли бы быть признаны судом уважительными причинами пропуска указанного процессуального срока.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 октября 2017 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 апреля 2018 года, вступило в законную силу 04 апреля 2018 года, то есть предусмотренный законом шестимесячный срок подачи жалобы в суд кассационной инстанции истек 05 октября 2018 года.
Кассационная жалоба на указанное решение суда, приложенная к ходатайству о восстановлении пропущенного на подачу кассационной жалобы срока, была подана Лыпчак Н.В. 17 декабря 2018 года, то есть со значительным пропуском срока кассационного обжалования.
Обстоятельств, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска Лыпчак Н.В. срока кассационного обжалования, заявление о восстановлении срока, как и частные жалобы не содержат.
Как следует из материалов дела, ответчику Лыпчак Н.В. по адресам: <адрес>, заказными письмами с уведомлениями, суд первой и апелляционной инстанции, своевременно направляли все необходимые судебные документы.
03 ноября 2017 года представителем ответчика Лыпчак Н.В. - Лыпчак Л.М. были получены лично три копии решения суда от 19 октября 2017 года. Согласно заявлению Лыпчак Л.М. просила выдать решения для неё, для ответчика ООО "Максима М" и для передачи её доверителю Лыпчак Н.В. (т. 2 л.д. 207).
Представитель ответчика Лыпчак Н.В. - Лыпчак Л.М. копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 апреля 2018 года получила лично в канцелярии суда первой инстанции 18 июня 2018 года, что следует из её записи в справочном листе по делу (том 3).
Кроме того, сведения о движении дела и результатах его рассмотрения можно получить на официальном сайте Рязанского областного суда.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика Лыпчак Н.В. о том, что она временно проживает во Франции и у неё имеется малолетний ребенок, в связи с чем она не имела возможности своевременно подать мотивированную кассационную жалобу, судебная коллегия находит не обоснованными, так как они противоречат вышеизложенным доказательствам.
Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что у Лыпчак Н.В. отсутствовали препятствия к своевременной подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.
Доводы частной жалобы Лыпчак Л.В. о том, что судом нарушена тайна совещательной комнаты являются голословными, основаны на её предположениях, поскольку опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 17 января 2019 года, замечаний на который от сторон не поступало, а также возражениями представителя истца, в связи с чем не являются основанием для отмены определения суда.
Вопреки доводам частной жалобы Лыпчак Н.В. выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на кассационное обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений являются мотивированными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права, регулирующих порядок обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Определение не противоречит процессуальному законодательству, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 января 2019 года оставить без изменения, а частные жалобы Лыпчак Наталии Вадимовны и Лыпчак Ларисы Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка