Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-853/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-853/2018
Судья Киселёв Д.А. Дело N 2-81/33-853
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Иванова И.С. и Котихиной А.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием представителя ответчика Лымарь С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Новицкой Л.Н. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 05 февраля 2018г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Новицкой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Новицкой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1110984 рубля 96 копеек. В обоснование иска указано, что 12 июня 2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Новицкой Л.Н. заключен кредитный договор N776-34605852-810/12ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 260000 рублей под 0,08% в день сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Новицкая Л.Н. обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 05 февраля 2018г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Новицкой Л.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N776-34605852-810/12ф от 12 июня 2012г. по состоянию на 15 сентября 2017г. в размере 498067 рублей 54 копейки, из которых 150558 рублей 50 копеек - сумма просроченного основного долга, 97509 рублей 04 копейки - сумма процентов, 250000 рублей - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13754 рубля 92 копейки, а всего 511822 рубля 46 копеек.
В апелляционной жалобе Новицкая Л.Н. просит отменить решение суда, полагая чрезмерно завышенным размер начисленных процентов и штрафных санкций. В обоснование указывает, что не оплачивала кредит в связи с объявлением ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом и отсутствием информации о реквизитах для оплаты, а истец в течение двух лет не предъявлял к ней никаких требований. Также считает, что судом неверно определен размер расходов по уплате государственной пошлины, т.к. иск удовлетворен частично.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Новицкая Л.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Судом из материалов дела установлено, что 12 июня 2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Новицкой Л.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N776-34605852-810/12ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 260000 рублей под 0,08% в день сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Новицкой Л.Н. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 сентября 2017г. составила 1110984 рубля 96 копеек, в том числе: основной долг - 150558 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом - 97509 рублей 04 копейки, штрафные санкции - 862917 рублей 42 копейки.
Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг и проценты за пользование кредитом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание процентов за пользование кредитом является правомерным, поскольку в силу ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом уважительность причин неисполнения обязательств по договору правового значения по делу не имеет и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе данное обстоятельство основанием к отказу в удовлетворении заявленных Банком требований не является.
Ссылки ответчика на неизвещение Банком о прекращении деятельности, а также на то, что Банк умышленно не обращался в суд, накапливая задолженность, поскольку не принимал своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, судебной коллегией также отклоняются, как не основанные на законе.
Непредъявление кредитором требования о взыскании задолженности в течение длительного времени после наступления первой просрочки исполнения обязательства само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера задолженности, поскольку истец реализует свое право на обращение в суд по своему усмотрению. Обращение истца в суд с настоящим иском основано на нормах ГК РФ (ст.ст.809, 811), условиях заключенного кредитного договора и вызвано неисполнением ответчиком своей обязанности по возврату денежных средств.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Доказательств того, что Новицкая Л.Н. предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГКРФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Следовательно, Новицкая Л.Н., являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения своих обязательств, и не представила достаточных допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.
Таким образом, неправомерные действия со стороны истца отсутствуют.
Учитывая условия договора займа, предусматривающие, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, суд также пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 862917 рублей 42 копейки заявлены обосновано.
При этом, частично удовлетворяя соответствующие исковые требования, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 250000 рублей.
Как в ходе рассмотрения спора, так и в апелляционной жалобе, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, в обоснование данного довода указывал на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает эти доводы заслуживающими внимания.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в абз.1 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Кроме того, из п.75 приведенного Постановления Пленума следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка как мера ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения N263-О от 21 декабря 2000г. указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая период просрочки, критерии соразмерности, ходатайство ответчика о снижении размера взысканной судом неустойки, учитывая, что применяемые к должнику меры ответственности должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, полагает необходимым уменьшить сумму взысканной с Новицкой Л.Н. в пользу Банка неустойки до 30000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс интересов сторон.
В связи с изменением размера неустойки изменению также подлежит общий размер задолженности по кредитному договору и общая сумма взыскания.
Однако в части возмещения судебных расходов решение изменению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и абз.3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011г. N81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", к требованиям о взыскании неустойки, уменьшенной судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежит применению, а расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Солецкого районного суда Новгородской области от 05 февраля 2018г изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с Новицкой Л.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору до 278067 рублей 54 копеек, неустойки - до 30000 рублей, общей суммы взыскания - до 291822 рублей 46 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: И.С. Иванов
А.В. Котихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
