Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-853/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-853/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
с участием: истца Бельчаевой А.Л., представителя ответчика Жирикова А.Х. - Ципиновой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Бальчаева А.Л. к Жириков А.Х. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Бальчаева А.Л. на решение Нальчикского городского суда КБР от 04 апреля 2018 года,
установила:
Бельчаева А.Л. обратилась в суд с иском к Жирикову А.Х., в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика 800000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением без учета выплаченной компенсации материального ущерба в размере 200000 руб.
В обоснование иска истец указала, что вступившим в законную силу 21 февраля 2017 года приговором Нальчикского городского суда КБР от 10 февраля 2017 года по делу N ответчик Жириков А.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. Постановлением следователя-криминалиста следственного управления СК РФ по КБР она была признана потерпевшей по уголовному делу N в отношении Жирикова А.Х. В результате преступления, совершенного ответчиком, ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, в связи с утратой близкого человека - ее супруга. В ходе судебного рассмотрения уголовного дела, с целью смягчения наказания, путем долгих уговоров и просьб, пользуясь ее стрессовым состоянием, супруга ответчика Жирикова М.В. уговорила ее заключить соглашение о примирении сторон по уголовному делу. Согласно данному соглашению от 07.02.2017г., Жирикова М.В. обязалась передать в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, потерпевшей Бельчаевой А.Л. денежную компенсацию материального ущерба и морального вреда в размере 350 000 руб.
По данному соглашению она получила от Жириковой М.В. 200 000 руб. Однако, сумма в размере 150 000 руб., которая должна была быть передана 6 августа 2017 года, до сих пор не передана. Все попытки решить вопрос по оплате положенной ей суммы в досудебном порядке безуспешны. Ответчик скрывается, на контакт не идет и его супруга. При таких обстоятельствах, считала, что имеет право обратиться в суд с требованием возмещения морального вреда в размере 800 000 руб. без учета выплаченной ей компенсации.
В отзыве на исковое заявление Жириков А.Х. просил отказать в исковых требованиях Бельчаевой А.Л. за необоснованностью.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 апреля 2018 года постановлено:
Исковые требования Бальчаева А.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Жириков А.Х. в пользу Бальчаева А.Л. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Жириков А.Х. в доход бюджета г.о. Нальчик 300 рублей.
Не согласившись с данным решением, Бельчаева А.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 04 апреля 2018 года в части взыскания с Жирикова А.Х. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., мотивируя, со ссылками на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 3 ст. 1083 ГК РФ, тем, что при определении размера компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. суд первой инстанции не дал полной оценки всем заслуживающим внимания обстоятельствам, не учел в полной мере степень тяжести причиненных ей нравственных страданий - потеря близкого человека, кормильца. При этом, как следует из материалов дела, вина ответчика подтверждена и им не оспаривалась. Кроме того, определенный судом размер компенсации морального вреда в ее пользу, не отвечает таким важным критериям, определенным в законе, как принципам разумности и справедливости, которые включают в себя также учет имущественного положения причинителя вреда, которое судом первой инстанции в должной мере не исследовалось. Принимая во внимание доводы ответчика о его инвалидности (III группа рабочая), об отсутствии у него работы, судом не учтено, что сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда, доказательства отсутствия трудовых и иных доходов, имущественного положения ответчиком не представлены, не представлена трудовая книжка, не даны пояснения о том, на какие средства он существует. Имеющаяся в материалах дела справка об инвалидности не отражает с достоверностью его реального материального и имущественного положения. Более того, невозможность трудоустроится, на которую сослался суд первой инстанции, принимая решение, не соответствует действительности, так как ответчиком не представлена справка из центра занятости о том, что ответчик состоит на учете и рабочее место ему не предоставлено. Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств имущественного положения ответчика, полагает, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии тяжелого материального положения, дающего основания для снижения размера ответственности.
При таких обстоятельствах считает определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в ее пользу, явно заниженной и не соответствующей принципам разумности и справедливости.
В возражении на апелляционную жалобу Жириков А.Х. просит оставить решение Нальчикского городского суда КБР от 04.04.2018г. без изменения, а апелляционную жалобу Бельчаевой А.Л., без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Бельчаевой А.Л., выслушав возражения представителя ответчика Жирикова А.Х. - Ципиновой Д.М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении его размера суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по уголовному делу, приведенных истцом оснований, наличие у ответчика инвалидности, отсутствия возможности трудоустроиться, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание, что представленное истцом соглашение о примирение сторон по уголовному делу от 07.02.2017г. является ничтожной сделкой, поскольку в нем предусмотренной законом форме не согласован предмет договора и каких-либо правовых последствий для Жирикова А.Х. его условия не порождают, посчитал, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда по общим правилам.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он обоснован, сделан на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
По мнению Судебной коллегии, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что, определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правильно руководствовался критериями, установленными ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в полном объеме исследовал и оценил фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывал материальное положение ответчика, а также характер нравственных и физических страданий истца, причиненных вследствие смерти близкого человека.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, и не находит оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей определена судом с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными, они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бельчаевой А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
