Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2018 года №33-853/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 33-853/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Годаевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Сарловой Делгер Тюрбеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе представителя ответчика Сарловой Д.Т. - Кокаевой В.А. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 23 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Сарловой Д.Т., ее представителя Кокаевой В.А., возражения представителя истца Буриновой Д.А. судебная коллегия,
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<***> года между Банком и Бадмаевой Г.О. было заключено соглашение N<***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 181 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом. <***> года между Банком и Бадмаевой Г.О. заключено соглашение N<***>, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные в размере 166 000 руб., в свою очередь, в установленные сроки, Бадмаева Г.О. денежные средства и проценты за пользования кредитом не возвратила.
По состоянию на 28 октября 2017 года задолженность заёмщика по соглашению N<***> составила 149 057 руб. 11 коп., из которой: 114 343 руб. 27 коп. - основной долг, 21 258 руб. 68 коп. - просроченные заёмные средства, 13 185 руб. 16 коп. - просроченные проценты по кредиту за период с 23 апреля 2015 года по 28 октября 2017 года. По состоянию на 28 октября 2017 года задолженность по соглашению N<***> составила 161 260 руб. 38 коп., из которой: 128 142 руб. 12 коп. - основной долг, 16 920 руб. 66 коп. - просроченные заемные средства, 16 197 руб. 60 коп. - просроченные проценты по кредиту за период с 16 февраля 2016 года по 28 октября 2017 года.
13 декабря 2016 года Бадмаева Г.О. умерла.
На основании изложенного, Банк просил суд взыскать из стоимости наследственного имущества умершей Бадмаевой Г.О.: задолженность по соглашению N<***> от <***> года, по состоянию на 28 октября 2017 года, в размере 149 057 руб. 11 коп.; задолженность по соглашению N<***> от <***> года, по состоянию 28 октября 2017 года, в размере 161 260 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 6 303 руб. 17 коп.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2018 года по ходатайству представителя Банка произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - наследником умершего заёмщика Бадмаевой Г.О. - Сарловой Д.Т., с которой представитель истца, уточнив исковые требования, просил суд взыскать задолженность по кредитам и расходы по уплате государственной пошлины в пределах стоимости наследственного имущества Бадмаевой Г.О. Этим же определением гражданское дело передано по подсудности в Целинный районный суд Республики Калмыкия.
В судебном заседании представитель истца Буринова Д.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Сарлова Д.Т. и ее представитель Кокаева В.А. исковые требования не признали.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 23 июля 2018 года исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Сарловой Д.Т. удовлетворены. С Сарловой Д.Т. взыскана: задолженность по соглашению N<***>от <***> года в сумме 149 057 руб. 11 коп., из которой: 114 343 руб. 27 коп. - основной долг, 21 258 руб. 68 коп. - просроченные заёмные средства, 13 185 руб. 16 коп. - просроченные проценты по кредиту; задолженность по соглашению N<***> от <***> года в сумме 161 260 руб. 38 коп., из которой: 128 142 руб. 12 коп. - основной долг, 16 920 руб. 66 коп. - просроченные заемные средства, 16 197 руб. 60 коп. - просроченные проценты по кредиту в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины 6 303 руб. 17 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Сарловой Д.Т. - Кокаева В.А. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Бадмаева Г.О., перенесшая ряд тяжелых заболеваний, в силу физического состояния не могла заключить кредитные соглашения и обналичить денежные средства. Считает, что действия по получению кредитных средств были совершены иным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о том, что Бадмаева Г.О. обращалась в Банк по поводу предоставления кредитов, фактически получила и воспользовалась представленными Банком денежными средствами. В нарушение условий кредитных договоров Бадмаевой Г.О. обязательства по погашению кредитов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ее наследника Сарловой Д.Т. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
С такими выводами суда следует согласиться.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <***> года между Банком и Бадмаевой Г.О. было заключено соглашение N<***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 181 000 руб. на срок до <***> года под <***> годовых; <***> года между Банком и Бадмаевой Г.О. заключено соглашение N<***>, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 166 000 руб. на срок до <***> года под <***> годовых, а она обязалась возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитами.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив суммы кредитов на счет Бадмаевой Г.О., что подтверждается банковскими ордерами N<***> от <***>, N<***> от <***>года и выписками по лицевому счету N<***> от <***> года и N<***> от <***> года. В нарушение условий кредитного договора обязанности ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность по основному долгу.
Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчету Банка сумма задолженности по соглашению N<***> по состоянию на 28 октября 2017 года составила 149 057 руб. 11 коп., из которой: 114 343 руб. 27 коп. - основной долг, 21 258 руб. 68 коп. - просроченные заёмные средства, 13 185 руб. 16 коп. - просроченные проценты по кредиту за период с 23 апреля 2015 года по 28 октября 2017 года. По состоянию на 28 октября 2017 года задолженность по соглашению N<***> составила 161 260 руб. 38 коп., из которой: 128 142 руб. 12 коп. - основной долг, 16 920 руб. 66 коп. - просроченные заемные средства, 16 197 руб. 60 коп. - просроченные проценты по кредиту за период с 16 февраля 2016 года по 28 октября 2017 года.
Судом установлено, что Бадмаева Г.О. умерла 13 декабря 2016 года. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <***> года Сарлова Д.Т. является наследником имущества Бадмаевой Г.О., состоящего из права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью <***> кв.м. с кадастровым номером <***>, находящегося по адресу: <***>, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленных для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, принадлежащего наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между Банком и наследником должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследником наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.
Соответственно, Сарлова Д.Т., как лицо принявшее наследство, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.
Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика Сарловой Д.Т. - Кокаевой В.А. определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2018 года по делу назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы Автономной некоммерческой организации "Экспертный центр Калмыкии" N <***> от <***> года установлено следующее: подписи, выполненные от имени Бадмаевой Г.О. в Соглашении N <***> от <***> года; в графике погашения кредита (Приложение N 1 к Соглашению); в двух экземплярах Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный"; в заявлении заёмщика на выдачу кредита от <***> года; в Анкете-заявлении на предоставление потребительского кредита от <***> года выполнены Бадмаевой Г.О. Рукописные записи "Бадмаева Галина Оббаевна" в данных документах, выполнены не Бадмаевой Г.О., а другим лицом.
Подписи, выполненные от имени Бадмаевой Г.О. в заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования заёмщиков (созаемщиков) кредита "Пенсионный" от несчастных случаев и болезней без даты; приходных кассовых ордерах N <***> от <***> года и N <***> от <***> года; расходном кассовом ордере N <***> от <***> года; Соглашении N <***> от <***> года; графике погашения кредита (Приложение N 1 к Соглашению); Правилах предоставления физическим лицам по продукту "Кредит пенсионный"; заявлении заёмщика на выдачу кредита от <***> года; информационном листе Бадмаевой Г.О.; Анкете-заявлении на предоставление потребительского кредита от <***> года; мемориальном ордере N <***> от <***> года; расписке в получении ПИН-конверта к платёжной карте ОАО "Россельхозбанк" от <***> года; заявлении на получение карты ОАО "Россельхозбанк" в рамках тарифа "Социальный" от <***> года; согласии на обработку персональных данных от <***> года, а также рукописные записи в данных документах, выполнены не Бадмаевой Г.О., а другим лицом. Признаков автоподлога не обнаружено.
Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки суд обязан отразить в решении.
В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, суд установил, что Бадмаева Г.О. обращалась в Банк по поводу предоставления кредита, <***> года подписала соглашение N<***> на его получение и получила кредит в сумме 181 000 руб., которые были перечислены на расчётный счёт N<***> в Банке, которым она распорядилась. Этот же счёт указан и в соглашении на получе­ние кредита N<***> от <***>.
Из исследованных материалов пенсионного дела следует, что Бадмаева Г.О. в своем заявлении в адрес УПФ РФ в Ики-Бурульском районе РК от <***> года, просила производить перечисление пен­сии и ежемесячные денежные выплаты на счёт N<***>. В материалах дела также име­ется копия лицевой стороны конверта кредитной карты с лицевым счётом N<***>.
Согласно письму ГУ-УПФР в г. Элиста от <***> года N <***> пенсия за декабрь 2016 года была выплачена Бадмаевой Г.О. 8 декабря 2016 года на лицевой счёт в АО "Россельхозбанк". С 1 января 2017 года вы­плата пенсии была прекращена в связи со смертью.
Также в ответе нотариусу от <***> года за исх. N <***>АО "Россельхозбанк" сообщил о наличии у Бадмаевой Г.О. только одного счёта N<***>.
Из выписки по лицевому счёту N<***> Бадмаевой Г.О. следует, что <***> года на лицевой счёт поступили денежные средства в размере 166 000 руб., из которых 150000 руб. были сняты в кассе кредитной организации 17 февраля 2016 года. Кроме того, на счёт N<***> поступала пенсия и ежемесячные денежные выплаты, с него производилось погашение задолженности по кредитам. При этом погашение кредитной задолженности производилось также путем внесения денежных средств через банкомат Банка, то есть имело место фактическое исполнение заемщиком условий кредитного договора. Это обстоятельство подтверждает заключение кредитных договоров и наличие у Бадмаевой Г.О. обязательств по возврату кредитных средств.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что кредитный договор с Банком не был заключен, в суд ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении между Банком и заемщиком Бадмаевой Г.О. кредитных соглашений.
В силу изложенного, доводы жалобы о том, что Бадмаева Г.О. не заключала кредитные договоры, денежные средства не получала, а действия по снятию денежных средств были совершены иным лицом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт обращения Бадмаевой Г.О. в Банк за получением кредитов нашел свое подтверждение в материалах дела.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
определила:
Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия 23 июля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка