Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-853/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-853/2018
"25" апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ратьковой Татьяны Николаевны на решение Димитровского районного суда города Костромы от 21 февраля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы к Ратьковой Татьяне Николаевны о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. С Ратьковой Татьяны Николаевны в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы взыскано неосновательное обогащение в размере 102 372, 01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 320, 87 руб., а всего 114 692, 88 руб. С Ратьковой Татьяны Николаевны в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана госпошлина в размере 3493 руб.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя Ратьковой Т.Н. Дунаева В.В, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы Смирнова В.А., судебная коллегия
установила:
Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы обратилось в суд с иском к Ратьковой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 июня 2014 года по 21 мая 2017 года в размере 76928 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 85376 руб. В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником нескольких комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м в помещении N <адрес> в городе Костроме. Это здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Кострома. Ответчик не оформил права на земельный участок. Таким образом, у него возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком.
В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение за период с 01.06.2014 года по 31.08.2017 года в размере 99744, 51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 года по 31.08.2017 года в размере 11997, 08 руб. Кроме того, поскольку в период с 31 октября 2013 года по 26 марта 2017 года ответчику также принадлежало на праве собственности нежилое помещение N (комната N), с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на 4 этаже здания, за период с 01.06.2014 года по 26.03.2017 года истец просил взыскать неосновательное обогащение с ответчика в размере 2627, 50 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 года по 18.06.2017 года в размере 323, 79 руб.
В апелляционной жалобе Ратькова Т.Н. просит решение суда изменить, взыскать неосновательное обогащение только в части принадлежащего ей нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, в удовлетворении остальной части иска отказать. Указывает, что судом не были приняты во внимание доводы ее представителя о том, что нежилые помещения с кадастровыми номерами N площадью <данные изъяты> кв.м и N площадью <данные изъяты> кв.м представляют собой места общего пользования. В связи с несоблюдением пропорционального соотношения распределенной между собственниками площади на нее незаконно возлагается бремя содержания имущества, которое в силу закона должно находиться в долевой собственности. Между тем, в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы Смирнов В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратьковой Т.Н. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, суд второй инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит муниципальному образованию городской округ город Кострома на праве собственности. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Здание по адресу: <адрес> расположено на вышеуказанном земельном участке.
Ратьковой Т.Н. на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, входящие в состав нежилого здания по адресу: <адрес>:
- нежилое помещение N, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на четвертом этаже здания;
- нежилое помещение N с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на четвертом этаже здания.
В период с 31 октября 2013 года по 26 марта 2017 года ответчику также принадлежало на праве собственности нежилое помещение N (комната N), с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на 4 этаже здания.
27 марта 2017 года это помещение Ратькова Т.Н. продала Ленкову Евгению Борисовичу, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Между собственником земельного участка и собственником нежилых помещений Ратьковой Т.Н. договорные отношения в отношении земельного участка отсутствуют, хотя имеются договоры с некоторыми другими собственниками помещений в этом строении.
Разрешая требования, суд пришел к выводу, что в спорные периоды ответчик, являясь собственником нежилых помещений, использовала земельный участок под зданием, при этом плату за пользование данным земельным участком не вносила, что является основанием для взыскания с нее неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответчик, владея недвижимыми объектами на праве собственности без оформления прав на земельный участок, занятый строениями и необходимый для их использования, обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Костромы плату за землю.
Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.
Сам по себе факт необходимости оплаты за пользование земельным участком ответчик не оспаривает, выражает лишь несогласие лишь с расчетом размера неосновательного обогащения. Доводы апелляционной жалобы Ратьковой Т.Н. сводятся к тому, что нежилые помещения с кадастровыми номерами N площадью <данные изъяты> кв.м и N площадью <данные изъяты> кв.м являются местами общего пользования, и на нее незаконно возлагается бремя содержания этого имущества.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, зарегистрированное право лица на имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В спорные периоды право собственности на указанные истцом нежилые помещения было зарегистрировано за ответчиком.
Как установлено в частях 3 и 5 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, поскольку право на эти помещения не оспорено, их преждевременно относить к общему имуществу собственников всех помещений здания, спор о признании права общей собственности на эти помещения до настоящего времени судом не рассмотрен.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда города Костромы от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратьковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
