Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 апреля 2018 года №33-853/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 33-853/2018



г. Петропавловск-Камчатский


12 апреля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Пальминой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Н.В. к Александрову А.С., Бедаревой А.С. о признании сделки мнимой,
по апелляционной жалобе Александрова А.С., Бедаревой А.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 января 2018 года (дело N 2-218/2018 судья Фоменко С.В.), которым постановлено:
исковые требования Александровой Н.В. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенного 2 июня 2015 года между Александровым А.С. и Бедаревой А.С. ничтожной (мнимой) сделкой.
Взыскать с Александрова А.С. в пользу Александровой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 850 рублей.
Взыскать с Бедаревой А.С. в пользу Александровой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 850 рублей.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения ответчиков Александрова А.С., Бедаревой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Александровой Н.В. и ее представителя адвоката Косолаповой Т.В., полагавших решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Александрова Н.В. обратилась в суд с иском к Александрову А.С., Бедаревой А.С. о признании сделки мнимой.
В обоснование исковых требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Александровым А.С., фактически брачные отношения прекращены 20 октября 2015 года. В производстве Петропавловск-Камчатского городского суда находится гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества Александровых. К разделу предъявлен автомобиль <данные изъяты> приобретенный 12 марта 2005 года и оформленный на имя Александрова А.С. В судебном заседании при рассмотрении иска о разделе имущества, Александров А.С. приобщил к материалам дела оригинал договора купли-продажи автомобиля от 2 июня 2015 года, согласно которому спорный автомобиль был продан Александровым А.С. Бедаревой А.С. за 50000 руб. Утверждая, что спорный автомобиль был продан 2 июня 2015 года, то есть в период брачных отношений, Александров А.С. просил исключить его из состава имущества, подлежащего разделу. Бедарева А.С. является родной племянницей Александрова А.С., которую раньше Александровы поддерживали морально и материально, за счет своих средств несколько лет назад приобрели ей автомобиль для личного пользования, то есть всегда были хорошие родственные отношения. Истец указала, что бывший муж занимается индивидуальной трудовой деятельностью по сдаче дорогостоящих автомобилей в аренду для проведения свадеб и иных мероприятий. Спорный автомобиль был приобретен ответчиком в 2005 году и до настоящего времени находится в его фактическом пользовании и из его владения не выбывал. После прекращения фактических брачных отношений, Александров А.С. почти все автомобили переоформил на других лиц с целью "увести" совместное имущество из-под раздела. При этом все переоформленные автомобили были и остаются в фактическом пользовании Александрова А.С. По этим основаниям истец просила признать договор купли-продажи автомобиля от 2 июня 2015 года, заключенный между Александровым А.С. и Бедаревой А.С., мнимым (ничтожным).
В судебном заседании Александрова Н.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что фактически спорный автомобиль находится в пользовании Александрова А.С. В настоящее время автомобиль стоит в гараже, который заявлен Александровыми к разделу. У ответчиков не было воли продать, купить транспортное средство, пользоваться им. Заключая договор купли-продажи, Александров А.С. преследовал цель исключить спорный автомобиль из состава имущества, подлежащего разделу. Представитель истца Косолапова Т.В. исковые требования своего доверителя поддержала. Пояснила суду, что согласно карточке учета транспортного средства, спорный автомобиль был снят собственником с учета в связи с прекращением права собственности 13 января 2016 года. На момент предъявления иска о разделе имущества спорный автомобиль был продан Александровым А.С. без согласия Александровой Н.В. Ответчики заключили мнимую сделку, то есть сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Ответчик Александров А.С. иск не признал. Пояснил, что ранее предлагал истцу пять миллионов рублей в качестве компенсации ее доли имущества, от которых она отказалась. В списке имущества, подлежащего разделу, он указывал автомобиль "<данные изъяты>", но машину продал Бедаревой А.С.
Бедарева А.С. исковые требования также не признала. Пояснила, что 2 июня 2015 года приобрела у Александрова А.С. автомобиль марки "<данные изъяты>", который впоследствии продала Пасынковой С.А., окончательный расчет с Пасынковой был произведен 21 января 2018 года, в связи с чем была составлена расписка о получении денежных средств. Машина была снята с учета для того, чтобы не платить налоги, то есть формально.
Третье лицо Пасынкова С.А. исковые требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Александров А.С., Бедарева А.С., не соглашаясь с решением суда, полагая его вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просят данное решение отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции.
Третье лицо Пасынкова С.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явилась, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ).
По смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным, настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре: стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида: порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как установлено судом первой инстанции, Александрова Н.В. и Александров А.С. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами был приобретен автомобиль <данные изъяты>, титульным владельцем которого значился Александров А.С.
Судом также установлено, что в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края находится гражданское дело по иску о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами Александровыми, в том числе и спорного автомобиля <данные изъяты>".
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 2 июня 2015 года вышеуказанный автомобиль был продан Александровым А.С. своей племяннице Бедаревой А.С., которая впоследствии (28 января 2017 года) продала транспортное средство Пасынковой С.А., состоящей в фактических брачных отношениях с Александровым А.С., что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку реальные правовые последствия для сторон оспариваемого договора не наступили, то есть ответчики оформили договор купли-продажи автомобиля без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку данный вывод сделан с учетом всех установленных обстоятельств по делу, выводы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.
Мнимость же сделки применительно к договору купли-продажи исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
Принимая во внимание отсутствие доказательств фактической передачи автомобиля покупателю, получения Александровым А.С. денежных средств в счет оплаты приобретенного транспортного средства, как и владения и пользования автомобилем после заключения договора купли-продажи Бедаревой А.С., одновременно учитывая, что договор купли-продажи был оформлен между родственниками (дядей и племянницей), многократно заниженную стоимость транспортного средства, установленную сторонами в договоре, судебная коллегия приходит к выводу, что в совокупности приведенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что оформление договора не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе, исключить возможность раздела указанного имущества, как совместно нажитого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт осведомленности Александровой Н.В. о заключении договора купли-продажи спорного автомобиля правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку сделка была оспорена истцом не по мотивам отсутствия согласия на совершение указанной сделки (ч. 2 ст. 35 СК РФ), а по мотиву мнимости сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
В целом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка