Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 10 октября 2018 года №33-853/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 33-853/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе БЕА на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 июля 2018 года, которым
отказано в удовлетворении искового заявления БЕА к Министерству труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай, Управлению социальной поддержки населения Турочакского района Республики Алтай о восстановлении в списке детей сирот, нуждающихся в предоставлении жилого помещения с 2013 года, об обязании предоставить жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
БЕА обратилась в суд с иском к Министерству труда, социального развития и занятости Республики Алтай, Управлению социальной поддержки населения Турочакского района Республики Алтай о восстановлении в списке детей сирот, нуждающихся в предоставлении жилого помещения с 2013 года, об обязании предоставить жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения. Требования мотивированы тем, что в 2003 году истец была поставлена на очередь по обеспечению специализированным жилым помещение как ребенок, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В 2010 году ее дедушка КВК подарил ей жилую квартиру по адресу: <адрес> В 2013 году Управление социальной поддержки населения Турочакского района Республики Алтай исключило ее из списка детей-сирот, имеющих право на обеспечение жильем, несмотря на то, что вышеуказанное жилое помещение находится в ветхом состоянии. 22 августа 2014 года Администрация МО "Турочакский район" признала ее нуждающейся в жилом помещении, однако 23 ноября 2017 года она была снята с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым БЕА в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда, указывая на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что жилой дом по адресу<адрес> 1972 года постройки, 23 февраля 2013 года и.о. начальника ФГУП "Ростехинвентаризация" Турочакский производственный участок был произведен визуальный осмотр указанного жилого дома и признал его находящимся в ветхом состоянии. О существовании жилищной комиссии БУ РА "Управление социальной поддержки населения Турочакского района", которая правомочная давать заключение о непригодности жилого помещения для проживания БЕА не было известно. В жалобе указано на нарушение порядка по исключению БЕА из списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению специализированными жилыми помещениями. В жалобе также указано на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку правоотношения по предоставлению жилого помещения лицу, имеющему на это право, носит длящийся характер и определить момент начала течения срока давности затруднительно, кроме того, на момент когда истец узнала об исключении ее из списка, она находилась на седьмом месяце беременности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель БУ РА "Управление социальной поддержки населения Турочакского район" Сухарева Е.Л. указывает на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав БЕА поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, БЕА <дата> года рождения, по ходатайству органа опеки и попечительства от 25 сентября 2003 года была внесена в списки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в жилом помещении.
Решением жилищной комиссии от 13 сентября 2013 года, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ БЕА исключена из списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, которые подлежат обеспечению специализированными жилыми помещениями.
Согласно ответу администрации МО "Турочакский район" N от 20 июня 2018 года администрацией Турочакского района по договору социального найма БЕА жилое помещение по месту жительства не предоставлялось, меры социальной поддержки на приобретение (строительство) жилья не оказывались. БЕА снята с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, поскольку с 02 апреля 2010 года в собственности имеется квартира, общей площадью 49 кв.м. по адресу: <адрес>
Судом первой инстанции установлено, что БЕА на праве собственности принадлежат: жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, указав, что о нарушении своего права БЕА было известно в ноябре 2013 года, так как 25 ноября 2013 года она обратилась в прокуратуру Турочакского района по вопросу жилья, а в суд она обратилась только 31 мая 2018 года, т.е. с пропуском установленного законом срока, что в силу ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, тогда так стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, несостоятелен довод жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку основан на неверном толковании процессуального закона, правильно примененного судом первой инстанции.
Довод о том, что на момент когда истец узнала об исключении ее из списка, он находилась на седьмом месяце беременности, не может служить основанием для вывода об уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим иском.
Проверяя законность исключения из списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в жилом помещении по сути, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1996 года "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", ст.ст. 51, 55, 56 ЖК РФ пришел к правильному выводу о том, что БЕА к категории лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, предоставляемых по договорам найма специализированного жилого помещения не относится и основания ее признания нуждающейся в жилье отсутствуют, в связи с чем не усмотрел оснований для восстановления ее в списке детей-сирот, нуждающихся в предоставлении жилого помещения с 2013 года.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным, поскольку БЕА после регистрации права собственности жилого дома и земельного участка утратила основание, которое давало ей право на получение жилого помещения по договору социального найма. Данный вывод основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что жилое помещение, принадлежащее БЕА на праве собственности находится в ветхом состоянии, не может быть принят во внимание, поскольку указанное жилое помещение не признано в установленном порядке непригодным для проживания.
Указание в жалобе на не знание о существовании комиссии для обращения с заявлением о признании жилого помещения не пригодным для проживания, является неубедительным, поскольку истец, являясь собственником и проживая в указанном жилом помещении, при проявлении заботливости и осмотрительности имела возможность для обращения в комиссию.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановленного судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БЕА - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка