Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 августа 2017 года №33-853/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 33-853/2017
 
31 августа 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Амниновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчика Амниновой Л.В. - Ильжиринова В.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 июля 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Амниновой Л.В. - Ильжиринова В.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее - АО «ЮниКредит Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Амниновой (Манжиковой) Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что < дата> между Банком и Амниновой Л.В. заключен кредитный договор (заявление на получение кредита на приобретение автомобиля), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере1280375, 59 руб. под14 % годовых на срок до< дата>. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора является залог приобретенного автомобиля INFINITY EX, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <**>. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи с чем Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до обращения с настоящим иском в суд данные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. Просил взыскать задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от< дата> по состоянию на 15 сентября 2016 г. в размере687693, 81 руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу-528707, 43 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 32110, 99 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, - 45321, 80 руб., штрафные проценты - 81553, 59 руб., расходы по уплате госпошлины - 10076, 94 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство маркиINFINITY EX, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <**>, принадлежащий Сафоновой Е.Л., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере740506, 20 руб., взыскать с Сафоновой Е.Л. расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
Представитель АО «ЮниКредитБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Амнинова Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Ильжиринов В.И., признав иск частично, просил применить срок исковой давности к требованиям Банка о взыскании задолженности, начисленной до27 января 2014 г.
Ответчик Сафонова Е.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В возражениях, поступивших в суд, иск не признала, просила отказать в требовании об обращении взыскания на автотранспортное средство.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 июля 2017 года исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены частично. С Амниновой Л.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взысканы задолженность по кредитному договору от < дата> по состоянию на 15 сентября 2016 г. в размере 687693, 81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 10076, 94 руб. В удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство марки INFINITY EX, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <**> отказано. Меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки INFINITY EX, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <**>, принятые определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2017 г., отменены.
В апелляционной жалобе представителя ответчика Амниновой Л.В. - Ильжиринова В.И. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания с Амниновой Л.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору. В жалобе указывается на то, что в представленных истцом документах (копиях заявлений и анкеты заемщика, экземпляре Общих условий и т.д.) отсутствуют сведения об ознакомлении ответчика с Общими условиями или иными правилами досрочного погашения основного долга. Получив 24 сентября 2014 г. не предусмотренную графиком платежей денежную сумму 330207 руб., Банк не уведомил заемщика об отказе зачесть внесенную ответчиком сумму как досрочное погашение основного долга, тем самым не выполнил обязанность надлежащего информирования потребителя. Имеющийся в деле расчет задолженности не мог быть принят во внимание судом ввиду недоказанности наличия у начальника управления расчетов и главного эксперта отдела расчетов Банка, подписавших расчет задолженности, полномочий представителей Банка.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ильжиринова В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2.4.3 Общих условий предоставления АО «ЮнитКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог заемщик имеет право на досрочное погашение всей суммы основного долга по кредиту вместе с начисленными процентами или части основного долга по кредиту, направляя в Банк не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого досрочного погашения письменное извещение по форме, установленной Банком (извещение).
В силу п. 2.4.3.2 названных Условий досрочное погашение части суммы основного долга по кредиту осуществляется Банком при условии наличия на счете не позднее рабочего дня, предшествующего указанной в извещении дате досрочного погашения средств, достаточных для погашения суммы основного долга по кредиту в части, указанной в извещении, а также суммы ежемесячного аннуитетного платежа, если досрочное погашение производится в дату погашения. При досрочном погашении части суммы основного долга по кредиту дата полного погашения кредита не изменяется, размер аннуитетного платежа подлежит пересчету в порядке, установленном договором о предоставлении кредита.
Заемщик обязан обеспечить наличие на счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредиту в сроки и порядке, установленные Договором о предоставлении кредита (п. 2.5.1).
Судом установлено и из материалов дела следует, что < дата> между Банком и Амниновой (Манжиковой) Л.В. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого Банк обязался предоставить Амниновой Л.В. сумму кредита для оплаты части стоимости автомобиля в размере1280375, 59 руб. на срок до < дата> под 14% годовых с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 11-го числа каждого месяца в размере 29793 руб.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога от < дата>, в соответствии с которым ответчиком в залог передан приобретенный автомобиль марки INFINITY EX, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <**>.
Выдача заемщику Банком предусмотренной договором суммы подтверждается выпиской по счету.
Амнинова Л.В. обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, согласно представленному Банком расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на15 сентября 2016 г. составила 687693, 81 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу-528707, 43 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 32110, 99 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, - 45321, 80 руб., штрафные проценты - 81553, 59 руб.
17 мая 2016 года заемщику Банком направлено письмо с требованием досрочно в течение 3 рабочих дней возвратить кредит, проценты за пользование кредитом, неустойку и другие платежи по кредитному договору. Однако до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что ответчиком Амниновой Л.В. не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору от < дата>, заключенному между ней и АО «ЮниКредит Банк», на основании чего пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенный ответчиком автомобиль и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции в решении указал на то, что на основании договора купли-продажи от < дата> его собственником является Сафонова Е.Л., которая на момент приобретения данного транспортного средства не знала и не могла знать о наличии установленного в отношении этого имущества обременения в пользу Банка. Учитывая, что правоотношения по сделке купли-продажи автомобиля с участием Сафоновой Е.Л. возникли после 1 июля 2014 г., суд пришел к выводу о прекращении залога по договору от < дата> в соответствии с п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Поскольку решение обжалуется только в части размера взысканной задолженности, то в остальной части в соответствии со ст. 327.1 ГПК оно не является предметом судебной проверки и подлежит оставлению без изменения.
Довод представителя ответчика о том, что расчет задолженности подписан не уполномоченными лицами, отклоняется, как необоснованный, поскольку каких-либо нарушений Банком в предоставлении документов в суд при подаче иска судами обеих инстанций установлено не было, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.
Исковое заявление подписано представителем АО «ЮниКредит Банк» С. по доверенности, выданной ООО «Ц» в лице генерального директора С., действующей на основании доверенности от имени и в интересах АО «ЮниКредит Банк» в лице Председателя Правления А., с правом подписания искового заявления, что соответствует положениям ст. 54 ГПК РФ. Приложенные к исковому заявлению документы заверены печатью АО «ЮниКредит Банк», в том числе и расчет задолженности, подписанный начальником управления расчетов по кредитам розничного бизнеса П. и главным экспертом отдела расчетов по кредитам и реструктуризации Д.
Расчет задолженности, представленный Банком, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от < дата>, закону не противоречит.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не была ознакомлена с Общими условиями или иными правилами досрочного погашения основного долга ответчица, опровергается подписанным заявлением заемщика, из п. 16 которого усматривается, что Общие условия получены заемщиком, разъяснены ему и полностью понятны.
Довод жалобы о том, что Банк не уведомил заемщика об отказе зачесть внесенную ответчиком сумму как досрочное погашение основного долга и тем самым не выполнил обязанность надлежащего информирования потребителя, является неправомерным, поскольку условиями договора данная обязанность на Банк не возложена.
Как видно из материалов дела, при внесениинепредусмотренных графиком платежей 330000 руб. заемщик не направлял в Банк не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого досрочного погашения письменное извещение по форме, установленной Банком (извещение). В связи с указанным оснований для перерасчета суммы задолженности у Банка не имелось.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка