Дата принятия: 28 июля 2017г.
Номер документа: 33-853/2016, 33-3/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 года Дело N 33-3/2017
28 июля 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Тараника В.Ю., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Барановой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Елманова < К.А.>, Шестакова < Е.Ю.) на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 августа 2016 года, которым (с учетом определения Биробиджанского районного суда ЕАО от 05 сентября 2016 года об исправлении описки) постановлено:
Исковые требования Нежинского < Е.В.> к Елманову < К.А.>, Шестакову < Е.Ю.> о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Елманова < К.А.> в пользу Нежинского < Е.В.> сумму займа по договору от 19.09.2014 в размере 901 750 рублей, проценты за пользование займом по договору от 19.09.2014 в размере 160 748 рублей 40 копеек, сумму займа по договору от 01.02.2015 в размере 5 300 000 рублей, проценты за пользование займом по договору от 01.02.2015 в размере 5 540 248 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 610 рублей, всего взыскать 11 911 356 рублей 80 копеек.
Взыскать с Шестакова < Е.Ю.> в пользу Нежинского < Е.В.> сумму займа по договору от 19.09.2014 в размере 901 750 рублей, проценты за пользование займом по договору от 19.09.2014 в размере 160 748 рублей 40 копеек, сумму займа по договору от 01.02.2015 в размере 5 300 000 рублей, проценты за пользование займом по договору от 01.02.2015 в размере 5 540 248 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 8610 рублей, всего взыскать 11 911 356 рублей 80 копеек.
Взыскать с Елманова < К.А.>, Шестакова < Е.Ю.> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 42 780 рублей, по 21 390 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истца Николаевой Л.Н., представителя ответчиков Петрушенко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нежинский Е.В. обратился в суд к Елманову К.А., Шестакову Е.Ю. о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивировал тем, что 19.09.2014 между ним и ответчиками заключен договор займа на сумму 1 803 500 рублей сроком до 01.10.2014. В установленный срок долг ответчиками не возвращен.
Просил взыскать с ответчика Елманова К.А. долг по договору займа в размере 901 750 рублей, с ответчика Шестакова Е.Ю. долг по договору займа в размере 901 750 рублей.
После неоднократного увеличения исковых требований Нежинский Е.В. просил взыскать с ответчиков в равных долях долг по договору займа от 19.09.2014 в размере 1 803 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами по данному договору в размере 321 496 рублей 81 копейку, долг по договору займа от 01.02.2015 в размере 10 600 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по данному договору в размере 11 080 496 рублей 81 копейку.
В судебном заседании истец Нежинский Е.В. увеличенные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Шестакова Е.Ю. Стаськов А.П. исковые требования в части взыскания денежных средств по договору займа от 19.09.2014 в размере 1 803 500 рублей признал. Указал, что денежные средства по договору от 01.02.2015 в размере 10 600 000 рублей не передавались, расписка подписана его доверителем под угрозой. Проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 19.09.2014 рассчитаны неверно, их размер составляет 293 511 рублей 27 копеек.
Ответчики Елманов К.А., Шестаков Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Елманов К.А. просил решение суда первой инстанции в части взыскания суммы займа и процентов по договору от 01.02.2015 отменить.
Мотивируя жалобу, указал, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа от 01.02.2015 и передачи денежных средств по данному договору заемщикам. Спорная расписка была подписана ответчиками под влиянием угроз со стороны истца. Полагал, что установление процентов за пользование денежными средствами в размере 91, 25 % годовых подтверждает факт заключения договора под принуждением.
Считал, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля < В.А.>, как подтверждающим добровольность подписания договора, поскольку из его пояснений следует, что при разговоре, состоявшемся между истцом и ответчиками, он не присутствовал, подписание спорной расписки в его присутствии им также не подтверждено.
Кроме того, полагал, что предусмотренные распиской проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, а не процентами за пользование займом, в связи с чем подлежат исчислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В апелляционной жалобе Шестаков Е.Ю. просил решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в обоснование жалобы указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Иные доводы жалобы аналогичны доводам жалобы Шестакова Е.Ю.
В возражениях на апелляционные жалобы Нежинский Е.В. выразил несогласие с их доводами, указал, что факт заключения договора под влиянием угроз, насилия не доказан. Заемщик вправе после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, поэтому расписка в получении денежных средств, выданная должником позже их фактической передачи, является допустимым доказательством. Полагал, что внесение изменений в спорную расписку свидетельствует о реальности договора займа. Ссылаясь на ч. 1 ст. 395 ГК РФ указал, что в данном случае стороны предусмотрели иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 27.10.2016 производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Биробиджанского районного суда ЕАО по иску Елманова К.А., Шестакова Е.Ю. к Нежинскому Е.В. о признании расписки недействительной.
Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.04.2017 исковые требования Елманова К.А., Шестакова Е.Ю. к Нежинскому Е.В. о признании договора займа от 01.02.2015 незаключенным оставлены без удовлетворения.
Определением от 12.07.2017 производство по настоящему делу возобновлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Шестакова Е.Ю., Елманова К.А. Петрушенко О.В. требования и доводы апелляционных жалоб поддержала.
Представитель истца Нежинского Е.В. Николаева Л.Н. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Истец Нежинский Е.В., ответчики Шестаков Е.Ю., Елманов К.А. в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2014 Нежинский Е.В. по расписке передал Елманову К.А. и Шестакову Е.Ю. в качестве займа денежные средства в размере 1 803 500 рублей с условием их возврата 01.10.2014.
01.02.2015 истец по расписке передал Елманову К.А. и Шестакову Е.Ю. в качестве займа денежные средства в размере 10 600 000 рублей с условием их возврата до 10.09.2015, при этом стороны определили, что до 30.06.2015 заемщики пользуются денежными средствами без уплаты процентов, в случае невозвращения долга до 30.06.2015, за каждый день просрочки, помимо основной суммы долга ответчики обязуются выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами. Ежедневная ставка за сверхсрочное пользование денежными средствами определена сторонами в размере 0, 25 % за каждый день просрочки на остаток долга.
Доказательств исполнения заемных обязательств ответчики не представили.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа от 01.02.2015, о его заключении под влиянием угроз со стороны истца подлежат отклонению в связи со следующим.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), обязанность доказать безденежность договора займа, его заключение под влиянием угроз, возлагается на заемщика.
Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих, что денежные средства по расписке от 01.02.2015 истцом ответчикам не передавались, договор займа от 01.02.2015 заключен под влиянием угроз со стороны истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Как указывалось выше, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.04.2017 исковые требования Елманова К.А., Шестакова Е.Ю. к Нежинскому Е.В. о признании договора займа от 01.02.2015 незаключенным оставлены без удовлетворения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с каждого из ответчиков по договору от 19.09.2014 по 160 748 рублей 40 копеек, рассчитанных за период с 01.10.2014 по 08.08.2016, по договору от 01.02.2015 года по 5 300 000 рублей, рассчитанных за период с 01.07.2015 по 08.08.2016.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным размером процентов в связи с нарушением норм материального права при их расчете.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 19.09.2014 не соответствует положениям применимого права, поскольку произведен только исходя из ключевой ставки Банка России. Кроме того, истец рассчитал проценты, начиная с 01.10.2014, однако указанный день считается последним днем возврата суммы займа, в связи с чем не может быть включен в период просрочки.
Фактический размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 803 500 рублей с 02.10.2014 по 08.08.2016, с учетом применения ставки рефинансирования с 02.10.2014 по 31.05.2015, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц с 01.06.2015 по 31.07.2016 и ключевой ставки Банка России с 01.08.2016 по 08.08.2016, составляет 295 221 рубль 96 копеек.
Проверив расчет процентов по договору от 01.02.2015, судебная коллегия также находит его неверным. За указанный период фактический размер процентов за пользование займом по ставке 0, 25% за каждый день просрочки от суммы 10 600 000 рублей за период с 01.07.2015 по 08.08.2016 составляет 10 732 500 рублей.
Таким образом, с Елманова К.А. и Шестакова Е.Ю. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.09.2014 в размере 147 610 рублей 98 копеек с каждого (295 221, 96 : 2 = 147 610, 98), а также проценты по договору от 01.02.2015 в размере 5 366 250 рублей с каждого (10 732 500 : 2 = 5 366 250).
В указанной части решение суда подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы Шестакова Е.Ю. о том, что решение вынесено в его отсутствие, без его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела.
Так, в материалах дела имеется расписка о том, что представителю Стаськову А.П. для передачи Шестакову Е.Ю. вручена судебная повестка на 18.08.2016.
В соответствии со статьей 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Как следует из материалов дела, Стаськов А.П. на основании доверенности от 20.07.2016 представлял законные интересы Шестакова Е.Ю.
Отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела свидетельствует об информированности ответчика Шестакова Е.Ю. о предстоящем слушании дела. Представитель ответчика Стаськов А.П. не настаивал на присутствии своего доверителя в судебном заседании.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия считает, что судом предприняты меры для надлежащего уведомления ответчика Шестакова Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела. По мотивам недобросовестности представителя, не вручившего судебную повестку доверителю, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено.
Другие доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут служить в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
На основании статьи 200 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным исправить допущенную во вводной части решения описку, заменив слово «городской» на слово «районный».
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 августа 2016 года изменить, изложив абзацы 1, 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
«Исковые требования Нежинского < Е.В.> к Елманову < К.А.>, Шестакову < Е.Ю.> о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Елманова < К.А.> в пользу Нежинского < Е.В.> сумму займа по договору от 19.09.2014 в размере 901 750 рублей, проценты за пользование займом по договору от 19.09.2014 в размере147 610 рублей 98 копеек, сумму займа по договору от 01.02.2015 в размере 5 300 000 рублей, проценты за пользование займом по договору от 01.02.2015 в размере5 366 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 610 рублей, всего взыскать 11 724 220 рублей.
Взыскать с Шестакова < Е.Ю.> в пользу Нежинского < Е.В.> сумму займа по договору от 19.09.2014 в размере 901 750 рублей, проценты за пользование займом по договору от 19.09.2014 в размере147 610 рублей 98 копеек, сумму займа по договору от 01.02.2015 в размере 5 300 000 рублей, проценты за пользование займом по договору от 01.02.2015 в размере5 366 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 610 рублей, всего взыскать 11 724 220 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Исправить описку, допущенную во вводной части решения, заменив слово «городской» на слово «районный».
Апелляционные жалобы Елманова < К.А.>, Шестакова < Е.Ю.> оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
