Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-8531/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-8531/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Бархо В.Ю.
при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску АО "Газпромбанк" к Пинчуку Александру Петровичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Пинчук А.П. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 26 января 2021 года, заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Пинчуку А.П. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 23 декабря 2019 года между АО "Газпромбанк" и Пинчук А.П. заключен кредитный договор N РККнбМ-2001865012, согласно которому ответчику выдана международная кредитная карта Visa Gold с кредитным лимитом 49 000 руб. на срок до 31 декабря 2045 года, под 27,9% годовых. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора в части своевременного внесения платежей, у него образовалась задолженность в размере 59 981 руб. 02 коп. из которых: 49 000 руб. 00 коп. - сумма просроченной задолженности по кредиту, 6 351 руб. 84 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, 2 214 руб. - неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита, 199 руб. - сумма задолженности по уплате текущей комиссии, 1 194 руб. - сумма задолженности по уплате просроченной комиссии, 841,58 руб. - сумма задолженности по техническому овердрафту, 180,60 руб. - сумма задолженности по неустойки. На основании изложенного АО "Газпромбанк" просило расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 ноября 2020 года в размере 59 981 руб. 02 коп., пеню за период с 11 ноября 2020 года по дате расторжения кредитного договора включительно, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 1 999 руб. 43 коп.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 26 января 2021 года исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворены.
Дополнительным решением Целинского районного суда Ростовской области от 26 января 2021 года с Пинчука А.П. в пользу АО "Газпромбанк" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1 999 руб. 43 коп.
В апелляционной жалобе Пинчук А.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Апеллянт указывает на то, что суд необоснованно взыскал с него проценты, срок уплаты которых еще не наступил. Кроме того, истец не предпринял мер по взысканию с него задолженности ранее с целью минимизации рисков.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819, 807, 809, 810 ГК РФ и исходил из установления того факта, что между сторонами был заключен договор займа. Ответчик не исполнил возложенные на него в соответствии с данным договором обязательства по возврату денежных средств. Проверив представленный стороной истца расчет процентов на сумму займа, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора.
Также, суд посчитал возможным расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением условий договора со стороны заемщика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, не соглашаясь с расчетом задолженности по кредитному договору в части процентов за пользование кредитом, не представил собственный расчет, с указанием, с какими суммами ответчик не согласен и в чем именно имеются нарушения данного расчета не представил.
Судебная коллегия, приходит к выводу, что сумма долга и процентов за пользование кредитом рассчитаны в соответствии с условиями договора, с условиями которого ответчик согласился, заключив данный кредитный договор и получив в соответствии с ним денежные средства.
В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в редакции на момент заключения между сторонами договора, если в договоре не оговорено иное, проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.
Аналогичная норма закреплена в п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Так, согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО) в случае неисполнения заемщиком обязательство по договору, взыскиваются пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств ( л.д. 18).
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование банка об уплате ответчиком пени за пользование кредитом, рассчитанной на основании вышеприведенного условия договора, является правомерным и обоснованным.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания процентов за пользование заемными средствами на будущее время, отклоняются судебной коллегией, поскольку подобное взыскание процентов по день фактического остатка просроченного основного долга на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом предусмотрено договором. Иного условия кредитный договор не содержит.
Доводы о том, что истец не предпринял мер по взысканию с него задолженности ранее с целью минимизации рисков, не влекут отмену обжалуемого решения, так как не влияют на правомерность требований о взыскании образовавшейся задолженности.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинчук А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст определения изготовлен 24.05.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
