Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8531/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Григорьевой Т.П. на определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г., которым постановлено:

передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Григорьевой Т. П. о взыскании задолженности по кредитному договору в Хамовнический районный суд города Москвы по подсудности для рассмотрения, по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Григорьевой Т.П. об отмене определения, суд апелляционной инстанции

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось с иском к ответчику Григорьевой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51 642 руб. 87 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 749 руб. 29 коп.

В обосновании исковых требований указано, что 25 мая 2014 года ПАО "МТС-Банк" и Григорьева Т.П. заключили договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета N МТСК58291250/810/14. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 51 642 руб. 87 коп. в период с 20 июля 2015 года по 17 декабря 2018 года. Банк уступил истцу права требования на задолженность ответчика по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав требования.

В судебное заседание представитель ООО "Феникс" не явился, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Григорьева Т.П. в судебное заседание не явилась, извещение судом произведено, заявлений и ходатайств не поступало.

Судом вынесено определение о передаче гражданского дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения, по существу.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Григорьева Т.П. подала частную жалобу на указанное определение. В частной жалобе указывает, что истцом не предоставлены доказательства уведомления о заключении договора уступки права требования (цессии) от 17.12.2018 г. Сообщает, что из указанного договора уступки не следует, что кредит был взят небольшими суммами, ввиду чего действия истца являются недобросовестными, направленными на уклонение от применения сроков исковой давности. Также указывает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски о защите прав и интересов группы лиц, в том числе потребителей, подаются по адресу ответчика.

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел дело по частной жалобе Григорьевой Т.П., без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО "МТС-Банк" и Григорьевой Т.П. заключен договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета N МТСК58291250/810/14 с установленным лимитом в размере 40 000 руб.

Банк уступил ООО "Феникс" по договору N Ф-17122018 уступки прав требования (цессии) от 17 декабря 2018 года права требования кредитора в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в соответствии с актом приема-передачи прав требований, в том числе по кредитному договору N МТСК58291250/810/14 от 25 мая 2014 года.

По условиям кредитного договора N МТСК58291250/810/14 от 25 мая 2014 года, заключенного между сторонами, споры по искам кредитора к держателю карты рассматриваются в Хамовническом районном суде города Москвы (л.д.10).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные законом основания для рассмотрения гражданского дела Бугульминским городским судом Республики Татарстан отсутствуют, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно гражданское дело передал на рассмотрение в Хамовнический районный суд города Москвы по подсудности для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения, поскольку опровергаются материалами дела и не основаны на законе.

Ссылка в частной жалобе Григорьевой Т.П. на то, что судом были нарушены нормы законодательства Российской Федерации при передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы подлежит отклонению, поскольку стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. В договоре на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета (л.д. 10) сторонами было согласовано условие о том, что споры по искам кредитора к держателю карты рассматриваются в Хамовническом районном суде г. Москвы. Указанное условие о договорной подсудности настоящего спора недействительным в установленном порядке не признано, сторонами не оспаривалось.

Кроме того, положения ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к отношениям между истцом и ответчиком не применимы, так как договор на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета между истцом и ответчиком был заключен 25 мая 2014 г., то есть до даты вступления в силу указанного Федерального закона.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Григорьевой Т.П. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка