Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8531/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-313/2021 по иску Новикова В. И. к УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" об оспаривании действий по начислению взносов за капитальный ремонт и понуждении к перерасчёту взносов,

по частной жалобе Новикова В. И.

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2021 г., которым исковое заявление Новикова В. И. возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.И. обратился в суд с иском к УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", в котором просил признать незаконными действия ответчика по начислению ему взносов за капитальный ремонт за период с 2014 года по 28 февраля 2018 г. в размере 25062 руб. 52 коп. и обязать ответчика произвести ему перерасчёт взносов за капитальный ремонт, исключив спорную задолженность по состоянию на апрель 2021 г.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, мотивированное тем, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму, не превышающую 50000 руб., в связи с чем, данный спор относится к подсудности мирового судьи.

В частной жалобе Новиков В.И. оспаривает обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение судьи отмене в силу следующего.

Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).

Нарушение, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такого рода нарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен спор имущественного характера при цене иска менее пятидесяти тысяч рублей, связанный с оспариванием незаконно и необоснованно начисленной задолженности, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением правил подсудности, разъяснив истцу право в соответствии с требованиями ст. 23 ГПК РФ обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 23 ГПК РФ, споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Часть 1 ст. 4 ЖК РФ предусматривает, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: пользования общим имуществом (п. 3), содержания и ремонта жилых помещений (п. 6); внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Из обстоятельств заявленных требований следует, что истцом заявлены требования о перерасчете путем исключения начисленной ответчиком задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, образовавшейся в период с 2014 года по 28 февраля 2018 г., что, по мнению истца, находится за пределами срока исковой давности.

Таким образом, по существу заявлены требования не о перерасчете платы за капитальный ремонт в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, а об исключении задолженности из платежных документов, что с учетом обстоятельств дела нельзя отнести к имущественным спорам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления Новикова В.И. по мотиву его подсудности мировому судье.

Принимая во внимание положения п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение судьи о возврате иска является незаконным и подлежит отмене с направлением материала в суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2021 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Новикова Владимира Ильича к УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" об оспаривании действий по начислению взносов за капитальный ремонт и понуждении к перерасчёту взносов, направить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка