Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года №33-8531/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-8531/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Наумовой Гузель Загитовны на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года, которым постановлено:
заявление директора общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость" Валиуллина А.Д. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Наумовой Гузель Загитовны к публичному акционерному общества страховая компания "Росгосстрах", Филипповой Розе Рафисовне о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.
Взыскать с Наумовой Гузель Загитовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость" расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.
Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Наумова Г.З. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Филипповой Р.Р. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года иск Наумовой Г.З. к ПАО СК "Росгосстрах", Филипповой Р.Р. удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года по данному делу отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Наумовой Г.З. отказано.
Определением суда первой инстанции от 18 октября 2019 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Оценки "Справедливость". Заключение по результатам проведенной экспертизы представлено экспертным учреждением в суд и приобщено к материалам дела. При этом в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза оплачена не была.
ООО "Центр Оценки "Справедливость" обратилось в суд с заявлением об оплате проведенной экспертизы. Согласно представленному счету N 959 от 20 декабря 2018 года стоимость экспертизы составила 25000 рублей.
По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции вынес определение в приведенной формулировке.
В частной жалобе представитель Наумовой Г.З. просит отменить определение, указывая на то, что о рассмотрении заявления экспертного учреждения об оплате стоимости экспертизы Наумова Г.З. извещена не была, что привело к ограничению ее процессуального права на участие в судебном заседании.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда от 18 октября 2019 года ООО "Центр Оценки "Справедливость" проведена судебная экспертиза, по результатам которой в суд представлено экспертное заключение. Экспертным учреждением представлено финансово-экономическое обоснование стоимости проведенной экспертизы, согласно которому стоимость экспертизы составила 25000 рублей.
Принимая во внимание тот факт, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года в удовлетворении иска Наумовой Г.З. отказано, расходы по проведению судебной экспертизы обосновано возложены судом первой инстанции на истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что Наумова Г.З. не была извещена о месте и времени рассмотрения заявления экспертного учреждения об оплате стоимости экспертизы отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес Наумовой Г.З. (<адрес>) направлялось извещение о рассмотрении 30 января 2020 года заявления ООО "Центр Оценки "Справедливость" об оплате стоимости экспертизы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденцией является риском самого гражданина, последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Таким образом, суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению Наумовой Г.З. о времени и месте рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что помимо довода о неизвещении Наумовой Г.З. о рассмотрении судом заявления о распределении судебных расходов, каких-либо иных доводов по существу обжалуемого судебного акта, свидетельствующих о неправильности принятого судом решения по рассмотренному вопросу, частная жалоба не содержит.
С учётом изложенного определение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Наумовой Г.З. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка