Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8531/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-8531/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Мусулевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГКБУ "Управление по эксплуатации административных зданий" на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Денисова Валерия Петровича удовлетворить частично:
обязать Государственное краевое бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации административных зданий" выдать Денисову Валерию Петровичу бесплатно в соответствии с нормами бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам учреждения, разработанными ГКБУ "Управление по эксплуатации административных зданий", а именно: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, фартук из полимерных материалов с нагрудником, сапоги резиновые с защитным подноском, головной убор утепленный, перчатки с полимерным покрытием, костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий на утепленной прокладке, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с утепленными вкладышами, сапоги кожаные утепленные с защитным подноском, полуботинки кожаные с защитным подноском, плащ для защиты от воды;
взыскать с Государственного краевого бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий" в пользу Денисова Валерия Петровича компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, судебные расходы в размере 80 рублей 40 копеек.
В остальной части требований Денисову Валерию Петровичу отказать.
Взыскать с Государственного краевого бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий" в доход МО "Городской округ-город Кудымкар" госпошлину в сумме 600 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Ерохину О.Л., судебная коллегия
установила:
Денисов В.П. обратился в суд к ГКБУ "Управление по эксплуатации административных зданий" с требованиями (с учетом уточнений) о взыскании компенсации (упущенной выгоды) за использование личного имущества в период непредставления спецодежды и средств индивидуальной защиты, возложении обязанности выдать ему сертифицированную спецодежду и обувь, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что, работая в ГКБУ "Управление по эксплуатации административных зданий" более 8 лет уборщиком территории, он систематически подвергался дискриминации, которое выражается либо в неполном предоставлении средств индивидуальной защиты, либо их непредставлении в положенные нормативом сроки вовсе. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика компенсацию (упущенную выгоду) за использование личного имущества в период не предоставления спецодежды и средств индивидуальной защиты пропорционально отработанному времени до принятия решения судом или до даты предоставления в размере 42484 рублей, из которых 22370 рублей за работу дворника и 20114 руб.- за рабочего зеленого хозяйства; обязать ответчика выдать сертифицированную спецодежду и обувь в полном объеме в соответствии с п.23 Минтруда России от 09.12.2014г. N 997 Н и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Ерохина О.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что учреждение обеспечивает своих работников средствами индивидуальной защиты, для чего закупаются инвентарь и спецодежда, которые выдаются работникам под роспись. Истец также был обеспечен всеми средствами индивидуальной защиты, что подтверждается его подписями в личной карточке учета выдачи СИЗ, потому считает, что требования истца о взыскании компенсации необоснованными. Кроме того, просит применить сроки исковой давности, которые истцом пропущены, поскольку он с 2014 года в суд не обращался. Не оспаривает, что последний раз истцу были предоставлены средства индивидуальной защиты в 2018г., как указано в карточке, но он будет обеспечен СИЗ после их закупки в 2020г. Не согласна с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт причинения нравственных страданий и то, что истцом тратятся денежные средства на приобретение лекарственных препаратов, ничем не подтверждается.
Суд постановилрешение об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания компенсации морального вреда отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать, поскольку доказательств причинения истцу ненравственных страданий не представлено.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы жалобы поддержала.
Истец не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ввиду наличия уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание, не ходатайствовал.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Денисов В.П. работает у ответчика в должности уборщика территории с 2014 года на основании трудового договора от 27.10.2014.
Установив, что в нарушение положений Приказов Минтруда от 09.12.2014 N 997н и Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н, Приказа ГКБУ "Управление по эксплуатации административных зданий" N 61 от 24.05.2019 истец не обеспечен специальной одеждой, обувью и средствами защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу правомерности заявленных требований в части возложения на работодателя обязанности по устранению допущенных нарушений.
В связи с установление факта нарушения трудовых прав, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, суд также удовлетворил требования о компенсации морального вреда, причиненного работнику.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела факт нарушения прав работника был установлен, что предполагает причинения морального вреда, в качестве предмета спора может быть рассмотрен только вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации.
Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции правильно применил норму права, определив размер компенсации исходя из обстоятельств дела, объема нарушенного права, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКБУ "Управление по эксплуатации административных зданий" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
