Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 года №33-8531/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-8531/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Фатьяновой И.П., Галлингера А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кауновой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Марченко Людмилы Арсентьевны
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2019 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Марченко Людмиле Арсентьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Марченко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 23.05.2012 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Марченко Л.А. был заключен кредитный договор N N на сумму 151038 рублей, включая: 135000 рублей к выдаче банком заемщику, 16038 рублей - сумму страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту определена в размере <данные изъяты>
В нарушение условий кредитного договора ответчик Марченко Л.А. несвоевременно и не в полном объеме осуществляла возврат денежных средств, осуществив последний платеж 28.01.2015 согласно выписке по счету.
Заемщику банком было направлено требование о полном, досрочном погашении задолженности по кредиту. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора банк обращался за судебной защитой к мировому судье.
13.01.2017 мировым судьей судебного участка N 3 г. Междуреченска Кемеровской области вынесен судебный приказ N 2-43/17-2 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N N от 23.05.2012.
26.01.2017 определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Междуреченска Кемеровской области данный судебный приказ отменен по заявлению Марченко Л.А.
ООО "ХКФ Банк" просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N от 23.05.2012 по состоянию на 23.07.2019 в размере 70 576, 19 рублей, в том числе: суммы основного долга - 68 521 руб. 86 коп.; суммы процентов за пользование кредитом - 1 561 руб. 33 коп.; суммы комиссий за направление извещений - 493 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 317 руб. 29 коп.
Представитель ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Марченко Л.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2019 года постановлено:
Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Марченко Людмиле Арсентьевне о взыскании задолженности по Кредитному договору N N от 23.05.2012 удовлетворить.
Взыскать с Марченко Людмилы Арсентьевны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по Кредитному договору N N от 23.05.2012, по состоянию на 23.07.2019 года в размере 70 576,19 рублей, в том числе: сумму основного долга - 68 521, 86 рублей ; сумму процентов за пользование кредитом - 1 561 33, рублей, сумму комиссий за направление извещений - 493,00 рублей, а также судебные расходы в размере 2 317, 29 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.12.2019 решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Марченко Людмилы Арсентьевны - без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.12.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда.
В связи с принятым определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N 88-7317/2020 от 11.08.2020, судебная коллегия переходит к новому апелляционному рассмотрению апелляционной жалобы Марченко Л.А. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.09.2019 по делу по иску ООО "ХКФ Банк" к Марченко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В апелляционной жалобе Марченко Л.А. просит отменить решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.09.2019 как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что судом неверно была применена норма ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей по 31.08.2013, то есть в редакции, не действовавшей на момент подачи искового заявления и вынесения решения суда.
Ссылаясь на ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.09.2013, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывает, что предъявление иска в установленном порядке лишь приостанавливает течение срока исковой давности на период рассмотрения дела судом.
Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о признании ею долга, полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности.
На апелляционную жалобу представителем ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Жигуновой О.В., действующей на основании доверенности, принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своевременно и надлежащим образом, в том числе извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Кемеровского областного суда. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "ХКФ Банк", ответчик Марченко Л.А. о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2012 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Марченко Л.А. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 151 038 руб. сроком <данные изъяты>
По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 6 854,41 руб.
В заявлении о предоставлении кредита Марченко Л.А. дано согласие на предоставление услуги по ежемесячному направлению извещений с информацией по кредиту по почтовому адресу, за которую взимается плата в размере 29 рублей в конце каждого процентного периода (л.д.9)
Заемщик ознакомлен с условиями, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, в кредитном договоре, общими условиями договора, тарифами, что подтверждается подписью Марченко Л.А. в указанных документах.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика сумму в размере 135000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.52-54).
В свою очередь заемщиком обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору с 28.01.2015 исполняются ненадлежащим образом, поскольку внесенный ответчиком в указанную дату платеж в размере 5500 руб. недостаточен для погашения ежемесячного платежа.
После 28.01.2015 Марченко Л.А. платежи по кредитному договору не вносила, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, в январе 2017 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору N N от 23.05.2012.
13.01.2017 мировым судьей судебного участка N 3 г. Междуреченска Кемеровской области выдан судебный приказ о взыскании с Марченко Л.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору N N от 23.05.2012, который был отменен определением мирового судьи от 26.01.2017 по заявлению должника (л.д.17).
Согласно расчету истца по состоянию на 23.07.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 70576 руб. 19 коп., в том числе: сумма основного долга - 68521 руб. 86 коп.; суммы процентов за пользование кредитом - 1561 руб. 33 коп.; суммы комиссий за направление извещений - 493 руб. (л.д. 55-61).
Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным, поскольку он основан на условиях кредитного договора, ответчиком не оспорен и иного суду не представлено.
Разрешая при установленных обстоятельствах спор по существу, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, имеет место нарушение условий кредитного договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга и наличии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление предъявлено в пределах установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, при этом суд исходил из того, что срок исковой давности начал течь заново после обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, и в пределах срока исковой давности находятся повременные платежи с января 2014 года, т.е. в пределах трех лет до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований основанным на неправильном толковании и применении норм материального права о сроке исковой давности в силу следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
На основании ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о порядке погашения кредита путем ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности в пределах 3-летнего срока исковой давности.
В рассматриваемом случае последний платеж по кредитному договору ответчик совершила 28.01.2015, течение срока исковой давности было прервано предъявлением ООО "ХКФ Банк" в установленном порядке и срок заявления мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Марченко Л.А. задолженности по договору.
В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности не осуществлялось со дня обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и продолжилось с 26.01.2017.
Период времени, прошедший со дня возобновления течения срока исковой давности до дня подачи иска в суд (с 26.01.2017 до 24.07.2019), составляет 02 года 05 месяцев 28 дней.
С настоящим иском Банк обратился в суд 24.07.2019.
Исходя из расчета задолженности, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период по 08.05.2015 ( л.д.58-60).
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о ежемесячных платежах при разрешении заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права Банка на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска (без учета периода времени со дня обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены).
Как следует из материалов дела, со дня истечения срока возврата кредита (дата последнего платежа по графику- 08.05.2015) до дня обращения с иском в суд прошло 4 года 2 месяца 16 дней.
Учитывая изложенное, срок исковой давности по платежам до 08.05.2015 истцом пропущен, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Изложенное не было учтено судом при принятии решения в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Марченко Людмиле Арсентьевне о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 23.05.2012 по состоянию на 23.07.2019 года в размере 70 576,19 рублей отказать в полном объеме.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: А.А. Галлингер
И.П Фатьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка