Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 декабря 2019 года №33-8531/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N 33-8531/2019



судья Капустина С.В.


УИД 76RS0013-02-2019-001747-27







дело N 33-8531/2019




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
02 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Рычагова Владимира Владимировича по доверенности Смирнова Алексея Васильевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ИП Рычагова Владимира Владимировича к Веселовскому Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Рычагов В.В. обратился в суд с иском к Веселовскому А.А. о взыскании денежных средств в сумме 1.639 рублей 44 копейки, процентов за просрочку оплаты в размере 1.803 рубля 38 копеек.
В обоснование исковых требований указал, что в жилом доме <адрес> в 2012-2014 годах собственники квартир провели общее собрание с целью выполнения требований Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности". На данном собрании большинством голосов было принято решение об установке общедомовых приборов учета ресурсов потребляемых домом <адрес>, в том числе тепла и горячего водоснабжения. Совет дома поручил председателю СМКД ФИО1., проживающему в квартире N найти подрядчика для выполнения этого решения. 10 марта 2014 года с подрядчиком индивидуальным предпринимателем Рычаговым В.В. был заключен письменный договор с соблюдением требований на установку узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения (ОДПУ с автоматической настройкой подачи тепла в дом системы отопления в зависимости от температуры окружающего воздуха наружного (окружающей среды)). Собственник квартиры N Веселовский А.А. не оплатил денежные средства за установку узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Рычагова В.В. по доверенности Смирнова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Веселовским А.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальным предпринимателем Рычаговым В.В. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В письменном отзыве на иск ответчиком Веселовским А.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 32-40).
Из материалов дела усматривается, что исковые требования индивидуальный предприниматель Рычагов В.В. связывает с обязательствами из договора заключенного 10 марта 2014 года между ним и собственниками многоквартирного дома в лице ФИО1., который был уполномочен решениями общедомового собрания от 23 января 2012 года, от 14 января 2014 года на подписание указанного договора.
По условиям вышеназванного договора индивидуальный предприниматель Рычагов В.В. обязан был выполнить работы по проектированию теплового узла, включая узел учета и узел погодозависимого регулирования с согласованием в МУП "Теплоэнерго", монтаж оборудования учета тепловой энергии и оборудования погодозависимой регулировки в объеме согласованного проекта, пусконаладка, сдача теплоснабжающей организации МУП "Теплоэнерго", ограничение доступа в теплоузел, прокладка информационного кабеля от приборов учета тепловой энергии до помещения первого этажа на здание по адресу: <адрес> Стоимость работ по договору составила 362.000 рублей. Окончательный расчет производится с исполнителем не позднее 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.
В ходе приемки работ стороны (индивидуальный предприниматель Рычагов В.В., представители собственников помещений МКД, МУП "Теплоэнерго") подписали акт допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии по адресу: <адрес> согласно которому узел учета тепловой энергии опломбирован и допущен в эксплуатацию с 26 апреля 2014 года. Таким образом, окончательный расчет с исполнителем должен быть произведен до 26 мая 2014 года включительно.
Собственником квартиры по адресу: <адрес> - ответчиком по настоящему делу, оплата выполненных работ не произведена.
При принятии настоящего решения, суд верно исходил из того, что с 27 мая 2014 года, то есть с момента истечения срока исполнения обязанности по оплате работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Рычаговым В.В., собственниками жилых помещений в доме, в том числе ответчиком (до 26 мая 2014 года), истцу с очевидностью должно было стать известно о нарушении его права.
Вместе с тем с настоящим иском индивидуальный предприниматель Рычагов В.В. обратился 08 мая 2019 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.
Поскольку срок исковой давности на подачу предъявленного требования истцом пропущен, о чем ответчик заявил до вынесения решения по существу спора, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.
При этом изложенная в апелляционной жалобе позиция стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а в данном случае обязанность по оплате работ собственниками жилых помещений в доме не исполнена, прибор учета тепловой энергии на баланс дома как общедомовое имущество управляющей компанией не принято, не опровергает факт пропуска истцом срока исковой давности.
В материалы дела представлена копия акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя здания по адресу: <адрес> копия акта периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя по адресу: <адрес>, от 07 ноября 2018 года.
Таким образом, многоквартирный дом был оборудован индивидуальным предпринимателем Рычаговым В.В. общедомовым прибором учета тепловой энергии, что соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и допущен в эксплуатацию с 26 апреля 2014 года.
Таким образом, работы, предусмотренные договором от 10 марта 2014 года, фактически выполнены индивидуальным предпринимателем Рычаговым В.В., узел учета тепловой энергии допущен к эксплуатации и функционирует. Как правильно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности для взыскания оплаты за выполненные работы следует исчислять с момента исполнения истцом обязательств по договору, с учетом срока оплаты, установленного в договоре.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Рычагова Владимира Владимировича по доверенности Смирнова Алексея Васильевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка