Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-8530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.,

и судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 июня 2021 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Титову Анатолию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Титову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 13 марта 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Титовым А.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 13 марта 2019 года, под 39 процентов годовых. Кредитным договором предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, так в период с 30 августа 2014 года по 1 апреля 2021 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. На основании договора цессии N N от 26 августа 2014 года КБ "Русский Славянский банк" ЗАО переуступил право требования задолженности ООО "САЕ". На основании договора цессии от 2 марта 2020 года ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего переуступил право требование задолженности ИП ФИО1 Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору; в том числе, проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме. ИП ФИО1 25 марта 2021 года уступил права требования ИП Соловьевой Т.А., что подтверждается договором уступки прав требования N N На основании вышеуказанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Титову А.П. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 13 марта 2014 года, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Титовым А.П., а именно сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года - 36 336 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 39 процентов годовых по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 6 522 рубля 55 копеек; сумму неоплаченных процентов по ставке 39 процентов годовых, рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 года по 1 апреля 2021 года - 93 373 рубля 56 копеек; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 1 апреля 2021 года - 30 000 рублей; проценты по ставке 39 процентов годовых на сумму основного долга в размере 36 336 рублей за период с 2 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 процентов в день на сумму основного долга в размере 36 336 рублей за период с 2 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Соловьева Т.А. и ответчик Титов А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов" в судебное заседание не явился.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 июня 2021 года постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Титову Анатолию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Титова Анатолия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору N от 13 марта 2014 года в сумме 42 858 рублей 55 копеек, из которых 36 336 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года; 6 522 рубля 55 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 39 процентов годовых, по состоянию на 29 августа 2014 года.

Взыскать с Титова Анатолия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 485 рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что вывод суда о том, что размер заявленных требований должен быть определен только исходя из размера переданных прав, является необоснованным. В кредитном договоре N от 13 марта 2014 года указано, что в соответствии с действующим законодательством, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами, а также имеет право уступить третьим лицам право требования к заемщику, возникшее из кредитного договора. Возможность передачи права требования возврата займа была предусмотрена договором без каких-либо ограничений. В связи с чем считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении в части взыскания процентов и неустойки за период после 26 августа 2014 года, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты 13 марта 2014 года между коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) и Титовым А.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 13 марта 2019 года, под 39 процентов годовых. Дата ежемесячного платежа -13-е число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 1 384 рублей, сумма последнего платежа - 1 704 рубля 26 копеек.

Между КБ "Русский Славянский банк" и ООО "САЕ" 26 августа 2014 года заключен договор уступки требования (цессии) N N, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору N от 13 марта 2014 года, заключенному между банком и Титовым А.П. перешло к ООО "САЕ" в полном объеме.

Между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО1 2 марта 2020 года заключен договор уступки права требования (цессии) N N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N от 13 марта 2014 года, заключенному между банком и Титовым А.П. перешло к ИП ФИО1 в полном объеме.

Между ИП ФИО1 и ИП Соловьевой Т.А. 25 марта 2021 года заключен договор уступки прав требований (цессии) N N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N от 13 марта 2014 года, заключенному между банком и Титовым А.П., перешло к ИП Соловьевой Т.А.

Разрешая спор, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору N от 13 марта 2014 года в части взыскания с ответчика суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 36 336 рублей и суммы неоплаченных процентов по ставке 39 процентов годовых по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 6 522 рубля 55 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленных требований должен быть определен только исходя из размера переданных прав.

Решение суда в вышеуказанной части не обжалуется, у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки решения суда в полном объеме, в связи с чем, законность решения в данной части не проверялась.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неоплаченных процентов, неустойки, а также процентов, подлежащих взысканию по дату фактического погашения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии права у истца на взыскание суммы неоплаченных процентов в период с 30 августа 2014 года по 01 апреля 2021 года в размере 93 373 рубля 56 копеек; суммы неустойки за период с 30 августа 2014 года по 1 апреля 2021 года в размере 30 000 рублей; процентов по ставке 39 процентов годовых на сумму основного долга в размере 36 336 рублей за период с 2 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5 процентов в день на сумму основного долга в размере 36 336 рублей за период с 2 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, поскольку требования заявлены истцом без учета положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Титов А.П., подписав 13 марта 2014 года заявление-оферта N, дал согласие на право банка уступки третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций).

Согласно пункту 2.1. договора уступки права требований (цессии) N N от 26 августа 2014 года, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" и ООО "САЕ", стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Из п. 2.2 договора следует, что в отношении должников, право требования по кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарии, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисляемых цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав; уплаты неустоек, пени и иных штрафов, начисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

В соответствии с выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования N N от 26 августа 2014 года, ООО "САЕ" приобретено право требования к Титову А.П. по кредитному договору N от 13 марта 2014 года в сумме 42 858 рублей 55 копеек, из которых 36 336 рублей - остаток основного долга по кредиту; 6 522 рубля 55 копеек - проценты, начисленные но неуплаченные заемщиком на дату сделки.

Согласно договору уступки прав требования, заключенному 2 марта 2020 года между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО1, право требования задолженности по кредитному договору N от 13 марта 2014 года, заключенному между банком и Титовым А.П. перешло к ИП ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права. Связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойку и другое (п. 1.1 договора).

Из договора уступки прав требования, заключенного 25 марта 2021 года между ИП ФИО1 и ИП Соловьевой Т.А., следует, что право требования задолженности по кредитному договору N от 13 марта 2014 года, перешло к ИП Соловьевой Т.А. в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки. Согласно выписке из Приложения N к договору сумма основного долга по кредитному договору от 13 марта 2014 года N составляет в размере 36 336 рублей, процентов по кредиту на дату первоначальной уступки в размере 6 522 рубля 55 копеек.

Указание в вышеуказанных договорах на размер основного долга, начисленных к моменту заключения договора процентов, само по себе не означает, что договорами каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Напротив, данные договоры предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору, а указание в договорах конкретной суммы долга и процентов является только конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

При этом, ссылка в договоре от 26 августа 2014 года на объем задолженности по кредитному договору на "дату уступки прав" и ссылки в договорах от 2 марта 2020 года и от 25 марта 2021 года на объем задолженности "существующих к моменту перехода прав" указывают лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по кредитному договору и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся начисления процентов за пользование кредитом, неустойки.

В договорах уступки прав требований прямо указано на передачу прав в полном объеме, в том числе основного долга, процентов, неустойки и других, и не указано на исключение из предмета договора каких-либо прав, того или иного их размера, какого-либо периода. Судом первой инстанции не установлено и материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что за первоначальным кредитором и (или) правопредшественниками истца остались какие-либо права требования по данному кредитному договору. В этой связи указание в реестре передаваемых прав или в договоре на объем уступаемых прав в твердой денежной сумме следует толковать лишь как размер задолженности, который существовал на дату передачи прав требований банком, но не как ограничение объема передаваемых прав по договору цессии.

В абзаце 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 при толковании условии договора в силу абзаца 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, исходя из анализа положений кредитного договора, договоров уступки прав требований, судебная коллегия приходит к выводу, что к истцу ИП Соловьевой Т.А. по договору уступки права требования от 25 марта 2021 года перешли права требования к ответчику Титову А.П. по кредитному договору от 13 марта 2014 года N в полном объеме, в том числе право на начисление процентов и неустойки, предусмотренных договором, до полного погашения задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ответчиком задолженности по кредитному договору, расчет задолженности проверен судебной коллегией, является верным, ответчиком данный расчет не оспорен, иной расчет задолженности им не представлен.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. подлежит отмене с принятием по делу в отменной части нового решения об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца неоплаченных процентов за пользование кредитом за период с 30 августа 2014 года по 1 апреля 2021 года в размере 93 373 рубля 56 копеек, неустойки за период с 30 августа 2014 года по 1 апреля 2021 года в размере 30 000 рублей, процентов по кредитному договору по ставке 39 процентов годовых на сумму основного долга в размере 36 336 рублей за период с 2 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 процентов в день на сумму основного долга в размере 36 336 рублей за период с 2 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета в размере 4 655 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 июня 2021 года отменить в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Титова Анатолия Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны по кредитному договору N от 13 марта 2014 года проценты за пользование кредитом за период с 30 августа 2014 года по 1 апреля 2021 года в размере 93 373 рубля 56 копеек, неустойку за период с 30 августа 2014 года по 1 апреля 2021 года в размере 30 000 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 39 процентов годовых на сумму основного долга в размере 36 336 рублей за период с 2 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 процентов в день на сумму основного долга в размере 36 336 рублей за период с 2 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Титова Анатолия Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 655 рублей 09 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны удовлетворить.

Председательствующий В.В. Казачков

Судьи Е.В. Слепцова

Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка