Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 33-8530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Брагиной Галины Григорьевны, Параняна Армена Грантовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Брагиной Галины Григорьевны, Параняна Армена Грантовича к Пастухову Михаилу Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Базовые инвестиции" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры от 27.09.2019, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью "Базовые инвестиции", Брагиной Галиной Григорьевной и Пастуховым Михаилом Ивановичем, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Брагиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брагина Г.Г., Паранян А.Г. обратились в суд с иском к Пастухову М.И., ООО "Базовые инвестиции" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры от 27.09.2019, заключенного между ООО "Базовые инвестиции", Брагиной Г.Г. и Пастуховым М.И., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.12.2015 между Брагиной Г.Г. и ООО "Базовые инвестиции" был заключен договор микрофинансового займа ** на сумму 100000 рублей. Согласно графику по указанному договору до декабря 2018 года Брагина Г.Г. должна была выплачивать по 100 рублей в месяц. 8 000 рублей составляли проценты. В связи с тяжелым материальным положением истец не смогла выплатить сумму займа. Решением Третейского суда при ООО "Агентство правового регулирования споров" от 07.12.2016 по делу N ** с Брагиной Г.Г. взыскана сумма долга по договору микрофинансового займа в размере 429900 рублей, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую Брагиной Г.Г., Параняну А.Г. и Ф. (умершей). Иных решений о взыскании долга не выносилось. Сведениями о реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, истцы не располагают. После чего, в квартиру начал приходить Пастухов М.И., который оказывал на Брагину Г.Г. постоянное моральное давление, угрожал ей, заставлял подписывать какие-то бумаги. Истец, опасаясь за свою жизнь и здоровье, подписывала его бумаги безоговорочно, поскольку находилась дома одна. Брагина Г.Г. является инвалидом ** группы по зрению и без посторонней помощи читать тексты не может, чем воспользовался Пастухов. Впоследствии Брагиной Г.Г. стало известно, что между Пастуховым М.И. и ООО "Базовые инвестиции" заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 2000000 рублей. Данный договор является недействительной сделкой, поскольку трехкомнатная квартира не может иметь стоимость, равную ее долгу перед ООО "Базовые инвестиции" 429900 рублей. Должником Пастухова ни Брагина Г.Г., ни Паранян А.Г. не являются, сделок с ним не заключали. Указанная сделка нарушает права истцов, поскольку денежные средства, превышающие сумму долга, должны были быть возвращены истцам после обращения взыскания на квартиру. Также, из заработной платы и пенсии Брагиной Г.Г. удерживались денежные средства в счет погашения задолженности перед ООO "Базовые инвестиции". В отношении Параняна А.Г. взысканий не было, судьба его доли в квартире неизвестна. Паранян А.Г. до настоящего времени является собственником 1/3 доли в данной квартире.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Брагина Г.Г., Паранян А.Г. просят решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Указывают, что оспариваемая сделка нарушает права истцов, поскольку она производилась в отсутствие Параняна А.Г., который должником ООО "Базовые инвестиции" и Пастухова М.И. не является. Истцы не знали об исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным судом г. Перми, Брагина Г.Г. не извещалась о совершении каких-либо исполнительских действий. Сделка совершена под влиянием заблуждения. Действия Пастухова М.И. Брагина Г.Г. расценивала как реэлторские действия о взыскании долга по договору займа. Между ООО "Базовые инвестиции" и Пастуховым М.И. имеется сговор, поскольку последний приобрел квартиру по незаконной сделке. Задолженность по договору займа взыскана решением третейского суда в размере 429900 рублей, взыскание обращено на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с начальной стоимостью 1500000 рублей. Оставшиеся после передачи взыскателю квартиры денежные средства должны быть возвращены Брагиной Г.Г., нарушены требования ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, у Брагиной Г.Г. в пользу ООО "Базовые инвестиции" удержаны денежные средства в размере более 200000 рублей. Суд проигнорировал данное обстоятельство. Брагина Г.Г. юридически неграмотна, является инвалидом по зрению. До настоящего времени она опасается за свою жизнь и здоровье сына. На момент заключения сделки Брагина Г.Г. и Паранян А.Г. не давали отчета своим действиям, поскольку находились под воздействием угроз Пастухова М.И. Ответчики лишили истцов единственного жилья. Согласно оценочного отчета стоимость квартиры составляет более 3 000 000 рублей, имущество по оспариваемому договору продано за меньшую сумму. Денежных средств по договору купли-продажи Брагина Г.Г. от Пастухова М.И. не получила. Судом необоснованно отказано в запросе наследственного дела, которое оформлено по доверенности от Брагиной Г.Г. по принуждению. Сделка недействительна по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции истец Брагина Г.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан от 24.03.1993 года, заключенного между администрацией Индустриального района г. Перми и Ф., Брагиной Г.Г., Параняном А.Г., трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, была передана в долевую собственность Ф., Брагиной Г.Г., Параняна А.Г. по 1/3 доли в праве, право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано 07.12.2015.

17.12.2015 года между ООО "Базовые инвестиции" (займодавец) и Брагиной Г.Г. (заемщик) заключен договор микрофинансового займа N **, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 100 000 руб. сроком до 17.12.2018 под 8 % в месяц, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа. Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 8 100 руб., включает сумму основного долга 100 руб. и начисленные проценты 8 000 руб.

17.12.2015 года между ООО "Базовые инвестиции" (залогодержатель) и Брагиной Г.Г., Параняном А.Г. (залогодатели) заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества), в соответствии с которым в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщиком Брагиной Г.Г., залогодержателю в залог передано 2/3 доли в праве собственности на квартиру площадью 60,5 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. **, государственная регистрация ипотеки произведена 28.12.2015 года.

Решением постоянно действующего третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Агентство правового регулирования споров" от 07.12.2016 по делу N **/2016 с Брагиной Г.Г. в пользу ООО "Базовые инвестиции" взыскана сумма основного долга по договору микрофинансового займа ** от 17.12.2015 в размере 9900 руб., проценты в размере 280000 руб., неустойка в размере 50000 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 34 398 руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество ответчиков Брагиной Г.Г. и Параняна А.Г.: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены для его реализации с публичных торгов в размере 1500000 рублей для уплаты из стоимости заложенного имущества вышеуказанной суммы задолженности, процентов, неустойки и судебных издержек.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 03.03.2017 по делу N **/17 ООО "Базовые инвестиции" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Агентство правового регулирования споров" от 07.12.2016 по делу N **/2016.

27.04.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа N **/2017 от 09.03.2017, выданного Индустриальным районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство N **.

Из материалов исполнительного производства следует, что 27.04.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю наложен запрет на регистрационные действия в отношении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****. 23.05.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю наложен арест на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 01.06.2018 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 01.06.2018 года 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, переданы в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, первоначальная стоимость определена в размере 1500000 рублей, имущество передано на торги по акту от 09.06.2018 года. Торги, проведенные ООО "Эссет Менеджмет Урал" 20.07.2018 года и 17.09.2018 года признаны несостоявшимися. 19.09.2018 года от взыскателя ООО "Базовые инвестиции" в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю поступило заявление об оставлении за собой 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, по цене 1147500 рублей, поскольку повторные торги не состоялись. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 18.10.2018 года со спорного имущества снят арест, нереализованное имущество передано взыскателю по цене 1125000 руб. (25 % от начальной продажной стоимости - 1500000 руб.), составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

19.11.2018 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ООО "Базовые инвестиции" на 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 30.04.2019 исполнительное производство N ** окончено в связи с фактическим исполнением.

На основании свидетельства о праве на наследство от 19.09.2019 года Брагина Г.Г. являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру после смерти Ф., дата государственной регистрации права 19.09.2019 года.

27.09.2019 года между ООО "Базовые инвестиции", Брагиной Г.Г. (продавцы) и Пастуховым М.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, в соответствии с которым право собственности на жилое помещение перешло к Пастухову М.И. По условиям договора квартира оценивается по соглашению сторон и продается за 2 300 000 руб., оплата производится в следующем порядке: 2 000 000 руб. покупатель оплачивает ООО "Базовые инвестиции" за 2/3 доли в праве собственности на квартиру, оплата производится в момент подписания договора; 300 000 руб. покупатель оплачивает Брагиной Галине Григорьевне за 1/3 долю в праве собственности на квартиру, оплата производится в течение 3 рабочих дней с момента возникновения права собственности на квартиру. Денежные средства в размере 300 000 руб. получены Брагиной Г.Г., что подтверждается распиской от 15.10.2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, соответствует всем требованиям, предъявляемым законом для совершения указанных действий, заключен и подписан лично сторонами. Текст договора составлен предельно ясно относительно всех существенных условий, природы сделки, обязанностей сторон. Осуществляя подписание договора купли-продажи собственноручно, истец Брагина Г.Г. выразила свое согласие на заключение договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру на условиях, изложенных в договоре. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств недействительности договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ, а именно, доказательств применения к истцам со стороны ответчиков или иных лиц давления, насилия или угрозы при заключении договора купли-продажи, в том числе подтверждающих обращение с соответствующими заявлениями в органы полиции, введение продавца Брагину Г.Г. в заблуждение относительно предмета сделки, ее природы, лиц со стороны покупателя, обстоятельства заключения сделки, истцами суду не представлено. Истцом Брагиной Г.Г. не приведено объективных доказательств, очевидно свидетельствующих о совершении сделки на крайне невыгодных для нее условиях, не представлено доказательств существования у нее и ее семьи тяжелых жизненных обстоятельств, чем другая сторона в сделке воспользовалась. Доля в праве собственности на квартиру была продана истцом Брагиной Г.Г. на согласованных условиях, во исполнение договора получена сумма 300 000 рублей. Разрешая ходатайство ответчика ООО "Базовые инвестиции" о применении исковой давности, руководствуясь положениями ст. 181 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному истцами требованию о признании оспоримой сделки купли-продажи пропущен. При этом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцами не было заявлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении иска, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

По мнению судебной коллегии, продавцы Брагина Г.Г., ООО "Базовые инвестиции" при совершении оспариваемой сделки действовали "по своему усмотрению", "своей волей и в своем интересе" (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ).

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласуется с представленными в деле доказательствами. Сторонами были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества.

По смыслу положений ст. 178 ГК РФ сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

По смыслу положений п. 1 ст. 179 ГК РФ угроза может заключаться в возможности совершения правомерных действий, влекущих наступление не желаемых потерпевшей стороной последствий, в случае, если воля лица при заключении оспариваемой была в значительной степени деформирована этой угрозой, сделка совершена в целях предотвращения указанных последствий, а не в результате самостоятельного свободного волеизъявления лица.

По смыслу положений п. 3 ст. 179 ГК РФ для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Исходя из устойчивости гражданского оборота, сделка считается действительной до тех пор, пока с достоверностью не доказано обратное. В данном случае достаточных доказательств недействительности сделки по заявленным истцами основаниям, а именно - что воля продавца Брагиной Г.Г. была деформирована, не представлено.

Оспариваемая сделка заключена истцом Брагиной Г.Г. добровольно, на указанных в договоре условиях. Доводы о заблуждении относительно природы сделки судом первой инстанции были проверены и отклонены, так как установлено, что все существенные условия договора сторонами договора согласованы.

Брагина Г.Г. лично подписала договор купли-продажи принадлежащей 1/3 доли в праве собственности на квартиру, совместно с другим продавцом ООО "Базовые инвестиции" и покупателем Пастуховым М.И. обратилась в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, что свидетельствует о подтверждении намерений Брагиной Г.Г. на отчуждение имущества на условиях, указанных в договоре. Сделка исполнена покупателем, в том числе в части передачи Брагиной Г.Г, денежных средств в размере 300000 рублей, что подтверждается материалами дела. После заключения договора истец не предъявлял к ответчику каких-либо требований о возврате квартиры или иных требований, связанных с передачей недвижимого имущества. Таким образом, доказательств отсутствия воли у Брагиной Г.Г. на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества не представлено.

Доводы жалобы о том, что оспариваемая сделка недействительна, т.к. заключена в отсутствие истца Параняна А.Г., несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Паранян А.Г. на момент оспариваемой сделки собственником жилого помещения не являлся, его участие в заключении сделки в соответствии с требованиями действующего законодательства не требовалось. Требования ст. 558 Гражданского кодекса РФ при заключении договора купли-продажи недвижимости сторонам соблюдены, сведения о праве пользования Паранян А.Г. квартирой включены в п.5 договора. Право собственности ООО "Базовые инвестиции", возникшее на основании ФЗ "Об исполнительном производстве", Паранян А.Г. и Брагиной Г.Г. не оспорено, действия судебного пристава-исполнителя по реализации заложенного имущества незаконными не признаны, решение третейского суда о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество не обжаловано.

Доводы жалобы о том, что Паранян А.Г. и Брагина Г.Г. не знали о решении третейского суда и возбужденном в отношении них исполнительном производстве, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства и материалами гражданского дела N **/2017.

Доводы жалобы о том, что после совершения сделки истцу стало известно, что проданная доля в праве собственности на объект недвижимости в действительности имеет иную, более высокую рыночную стоимость, не свидетельствуют о недействительности сделки, поскольку истец Брагина Г.Г. не была лишена права изучить рынок недвижимости до совершения сделки и установить иную, более высокую цену за отчуждаемую долю в праве собственности на недвижимое имущество.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе порядок расчетов при передаче взыскателю заложенного имущества, стоимостью, превышающей сумму задолженности должника по исполнительному производству, определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Только в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может выйти за пределы заявленных требований. Предметом настоящего иска не являлось оспаривание действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, признания оценки объекта недвижимости недействительной и иных исполнительских действий. Оснований для выхода за пределы заявленных Брагиной Г.Г. и Паранян А.Г. требований в силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ у суда не имелось.