Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-8530/2021

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело N...

N...

26 мая 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО5

судей ФИО4,

Лахиной О.В.

при ведении протокола секретарем ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что дата ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор N..., путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 808 000 руб. на срок по дата с взиманием за пользование кредитом 11,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 808 000 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита. По состоянию на дата включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 694 948,81 руб., из которых: 638 499,90 руб. - основной долг, 54 825,57 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 623,34 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. В связи с указанным, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от дата N... в общей сумме по состоянию на дата включительно 694 948,81 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 149 руб.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N... по состоянию на дата включительно в размере 694 948,81 руб., из которых: 638 499,90 руб. - основной долг, 54 825,57 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 623,34 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 149 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что дата между ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 808 000 руб., под 11,5 % годовых, сроком по дата.

Ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно расчёту задолженности по состоянию на дата включительно (с учетом снижения штрафных санкций) составляет 694 948,81 руб., из которых: 638 499,90 руб. - основной долг, 54 825,57 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 623,34 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору и взыскал с ответчика задолженность в размере 694 948,81 руб., из которых: 638 499,90 руб. - основной долг, 54 825,57 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 623,34 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 149 руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора не был предоставлен график погашения подлежащей к выплате суммы, а также в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая к выплате, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Так, в материалах дела имеется расчет задолженности, где подробно указаны суммы погашения по графику, фактически внесенные суммы, периоды, процентные ставки, так и начисленные суммы с учетом имеющихся просрочек.

Также из материалов дела следует, что в момент заключения договора заемщику была предоставлена информация о полной стоимости кредита, а также информация о размере ежемесячного платежа, подлежащего внесению 31 числа каждого месяца, подписав индивидуальные условия договора и получив кредитные денежные средства, ответчик полностью согласился с условиями договора и никаких действий по оспариванию условий заключенного кредитного договора не предпринимал.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия и содержание, поскольку сам договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, банк, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, подлежат отклонению судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1, собственноручно подписав Индивидуальные условия договора, согласилась с их условиями и обязалась их исполнять.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки и уменьшении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Критериями для установления несоразмерности неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата N...-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

С учетом взыскиваемого истцом размера основного долга, начисленных процентов, а также длительности неисполнения условий заключенного договора, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки. Доводы апелляционной жалобы в данной части правильных выводов суда не опровергают и о необходимости снижения неустойки не свидетельствуют.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

Лахина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка