Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8530/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-8530/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Кулаковой С.А., Шабалиной В.О.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-612/2020 по иску ООО "СпецТехРемонт" к Степиной Людмиле Александровне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя ООО "СпецТехРемонт" - Силивеева Ильи Михайловича
на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2020 года
установила:
в обоснование исковых требований ООО "СпецТехРемонт" указало, что между Степиной Л.А. и АО "Иркут БКТ" был заключен договор 0317/030/ТИ купли-продажи автомобиля от 23 марта 2017 г. Стоимость автомобиля (данные изъяты) в соответствии с договором от 23 марта 2017 г. составила 3 800 000 руб. Степина Л.А. лично оплату по вышеуказанному договору не производила. Оплата автомобиля в размере 3 800 000 руб. была произведена ООО "СпецТехРемонт" за Степину Л.А., что подтверждается платежным поручением N 91 от 21.03.2017. Степина Л.А. не вернула ООО "СпецТехРемонт" деньги за оплаченный автомобиль. В связи с чем, просило суд взыскать со Степиной Л.А. неосновательное обогащение в размере 3 800 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2020 года в удовлетворении иска ООО "СпецТехРемонт" отказано.
Не согласившись с решением суда, представителем ООО "СпецТехРемонт" - Силивеевым И.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указал на то, что поскольку договор займа между Степиным А.В. и ООО "СпецТехРемонт" не был заключен, платеж производился за Степину Л.А., которая приняла автомобиль за счет ООО "СпецТехРемонт", есть основания полагать, что на стороне Степиной А.В. имеет неосновательное обогащение. Степин А.В. являясь должником в процедуре банкротства при подаче заявления не указал в списке кредиторов ООО "СпецТехРемонт", а также не указал о заключении сделки (брачного договора) со Степиной Л.А., арбитражный управляющий Афанасьева В.Л. также не отразила сделку Степина А.В. и ООО "СпецТехРемонт" в анализе финансового состояния и в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина Степина А.В., а также не указала на брачный договор. Полагает, что Степин А.В. на момент подачи заявления в суд о несостоятельности (банкротстве) не считал себя должником ООО "СпецТехРемонт".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Степиной Л.А. - Морозова Т.Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "СпецТехСтро" - Худабердин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика Степиной Л.А. - Сеньковская Н.В., возражала по доводам апелляционной жалобы, выразила согласие с решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не заявили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит.
Выводы судебной коллегии основаны на следующем.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Согласно пункта 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:
факт приобретения или сбережения имущества,
приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,
отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
При этом обязанность по доказыванию неосновательного обогащения и его размера на стороне ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на истца.
Разрешая исковые требования ООО "СпецТехРемонт", суд первой инстанции, проверив и оценив представленные по делу доказательства, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне Степиной Л.А. в размере, указанном в исковом заявлении, не возникло.
Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не находит.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 21 марта 2017 г. ООО "СпецТехРемонт" платежным поручением N 91 были перечислены денежные средства на расчетный счет АО "Иркут БКТ".
В назначении платежа указано: "оплата за автомобиль (данные изъяты) за Степину Людмилу Александровну согласно договора купли-продажи N 0317/030/ТИ от 14.03.2017 г. (согласно договора процентного займа N 14/3 от 14.03.17 г. Степин Александр Владимирович").
Исходя из пояснений представителя ответчика и представленных в материалы дела доказательств установлено, что перечисление денежных средств ООО "СпецТехРемонт" на расчетный счет АО "Иркут БКТ" производилось в связи с заключением между ООО "СпецТехРемонт" и Степиным А.В. договора процентного займа N 14/3 от 14.03.2017 г., на который истец ссылается в платежном поручении N 91 от 21.03.2017 г.
Копия договора процентного займа N 14/3 от 14.03.2017 г. между ООО "СпецТехРемонт" и Степиным А.В. была представлена в материалы гражданского дела, исследована судом в рамках настоящего дела и не оспаривалась ни одной из сторон.
Согласно представленной отчетности по данным бухгалтерского баланса ООО "СпецТехРемонт" по строке "дебиторская задолженность", общая сумма дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018 г. составляла 137 000 рублей, по состоянию на 31.12.2017 г. - 116 000 рублей, что свидетельствует о том, что сведения о дебиторской задолженности предприятию в размере 3 800 000 рублей по данным бухгалтерского учета ООО "СпецТехРемонт" отсутствуют.
В материалах гражданского дела N 2-2243/2019 имеются пояснения Степина А.В., согласно которым он указал, что им действительно заключался договор займа с ООО "СпецТехРемонт" на сумму 3 800 000 рублей. Предоставление займа производилось путем перечисления на расчетный счет АО "Иркутск БКТ" по запросу непосредственно самого Степина А.В.
В пояснениях Степина А.В. указано, что им осуществлялись платежи на гашение данного займа.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требований и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключения экспертов.
Оценив, представленные и исследованные судом доказательства в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, суд первой инстанции установил, что уплаченная истцом сумма в размере 3 800 000 рублей была направлена на исполнение ООО "СпецТехРемонт" обязательств перед Степиным А.В. по договору займа N 14/3 от 14 марта 2017 г., в связи с чем, пришел к правильному выводу, что указанная денежная сумма не является неосновательным обогащением Степиной Л.А. за счет ООО "СпецТехРемонт".
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Кроме того, в материалах дела имеется копия договора уступки прав требования от 3 мая 2017 года, согласно которому ООО "СпецТехРемонт" в лице генерального директора Головко Е.Н. уступает, а Шаравин Владимир Александрович принимает права требования к Степиной Л.А. уплаты денежных средств в размере 3 800 000 рублей по уплаченному платежному поручению N 91 от 21.03.2017 за автомобиль (данные изъяты) в размере 3800 000, которое не отменено и не признано недействительным. Шаравин А.В. обращался с самостоятельным исковыми требованиями к Степиной Л.А. в рамках гражданского дела N 2-2243/2019, и доказательств того, что указанные требования, уступленные по договору от 3 мая 2017 года в пользу Шаравина В.А. являются предметом неосновательного обогащения Степиной Л.А. за счет ООО "СпецТехРемонт" не представлено.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2020 года
по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СпецТехРемонт" - Силивеева Ильи Михайловича - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: Л.В. Горбачук
Судьи: В.О. Шабалина
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
