Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года №33-8530/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-8530/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Савинова К.А.,
при секретаре: Киселевой О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
дело по частной жалобе ИП Соколова А.А.
на определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 19 ноября 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения
по иску Волынчиковой Н.Б. к индивидуальному предпринимателю Соколову А.А. о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2018 года исковые требования Волынчиковой Н.Б. к индивидуальному предпринимателю Соколову А.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Соколова А.А. в пользу Волынчиковой Наталии Борисовны взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований Волынчиковой Н.Б. к индивидуальному предпринимателю Соколову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.
С индивидуального предпринимателя Соколова А.А. в доход бюджета городского округа город Шахунья Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.
Дополнительным решением суда от 08 октября 2018 года с индивидуального предпринимателя Соколова А.А. в пользу ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" судебные расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере *** рубля.
14 ноября 2018 года в суд поступила апелляционная жалоба ИП СоколоваА.А. на вышеуказанное дополнительное решение суда.
Определением суда от 19 ноября 2018 года указанная жалоба была оставлена без движения ввиду её несоответствия положениям ч.4 ст.322 ГПК РФ, ответчику установлен срок для исправления недостатков.
В частной жалобе ИП Соколовым А.А. поставлен вопрос об отмене определения от 19 ноября 2018 года как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Заявитель считает, что государственная пошлина не оплачивается при обжаловании дополнительного решения суда, поскольку обжалуемое постановление, связано исключительно с распределением судебных расходов, этот вопрос должен рассматриваться с вынесением определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Из положений ст. 323 ГПК РФ следует, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как отражено в п. п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления апелляционных жалобы в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, в том числе оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом. При отсутствии документа подтверждающего оплату государственной пошлины суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 150 рублей.
Оставляя апелляционную жалобу ИП Соколова А.А. без движения, суд указал на необходимость в течение пяти дней со дня получения копии определения представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Поскольку к апелляционной жалобе ответчик не приложил платежный документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины, то суд обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, так как жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат.
По смыслу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение суда является составной и неотъемлемой частью решения суда.
Между тем, как усматривается из материалов дела заявитель основное решение суда в порядке апелляционного производства не обжаловал, за реализацию своего права апелляционного обжалования государственную пошлину не уплачивал, в связи с чем в данном случае обжалование дополнительного решения суда облагается госпошлиной.
Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка