Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2023 года Дело N 33-8529/2023

Судья: фио

В суде первой инстанции дело N 2-2905/2022

В суде апелляционной инстанции дело N 33-8529/2023

УИД 77RS0034-02-2021-024714-54

Апелляционное определение

20 марта 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей Максимовой Е.В., Курочкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Алаторцевой Елены Владимировны к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда по защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Алаторцевой Елены Владимировны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., компенсацию за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., судебные издержки на представителя 15 000 руб., почтовые расходы 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 595 руб. 24 коп.,

установила:

Истец Алаторцева Елена Владимировна обратилась в суд к ответчику ООО "А101" с иском о взыскании неустойки по договору долевого участия за период с 30 июня 2019 года по 08 сентября 2019 года в размере 111 564 руб. 70 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., компенсации за вынужденную аренду жилья 100 000 руб., компенсации за оформление нотариальной доверенности 1 700 руб., компенсации судебных издержек на представителя 20 000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб., обосновывая тем, что 26 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор долевого участия, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру с условным номером 2-83, расположенную в жилом доме по строительному адресу: город Москва, НАО, адрес, вблизи адрес, уч. 29, не позднее 30 июня 2019 года, а истец обязалась оплатить цену договора в размере 3 187 562 руб. 88 коп. Истец оплатила указанную цену в полном объеме, однако квартира ответчиком была передана 08 сентября 2019 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

Истец Алаторцева Елена Владимировна и ее представитель по доверенности Султан Сулейман Фаритович в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки до 30 000 руб., компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, штраф до 5 000 рублей на основании ст.333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене в части которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что неустойка по средневзвешенным ставкам по кредитам составляет 46 726 руб. 43 коп., в связи с чем, размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, является несоразмерным, просил решение отменить, принять новое решение о взыскании неустойки в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Истец Алаторцева Елена Владимировна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что 26 февраля 2018 года между ООО "А101" (застройщик) и Алаторцевой Еленой Владимировной (участник долевого строительства) заключен договор N ДД18К-2.1-83 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался не позднее 30 июня 2019 года передать участнику двухкомнатную квартиру N 83, расположенную по адресу: адрес, а участник долевого строительства обязался оплатить стоимость объекта составила в размере 3 187 562 руб. 88 коп. и принять объект долевого строительства. /л.д. 17-27/

На основании ч.3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, Алаторцева Елена Владимировна полностью исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, однако квартира истцу была передана 08 сентября 2019 года, то есть с нарушением установленных договором сроков, при этом какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцу сторонами не заключалось. /л.д. 29-30/

На основании ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, с учетом периода просрочки обязательства, отсутствия тяжелых последствий от их нарушения, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка по средневзвешенным ставкам по кредитам составляет 46 726 руб. 43 коп., судебная коллегия не принимает, поскольку действующим законодательством предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка за период с 01 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года составляет 111 564 руб. 70 коп. (3 187 562 руб. 88 коп. х 2 х 1/300 х 7,5 % х 70 дней).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части размера взысканной неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для снижения данной неустойки не имеется, при этом неверный расчет неустойки не повлиял на правильность постановленного решения, поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ нотариальные расходы в размере 1700 руб., судебные расходы на представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., а также в силу ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере 3 595 руб. 24 коп. в доход бюджета города Москвы, что в апелляционной жалобе стороной ответчика не обжалуется.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru