Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-8529/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Головиной Е.А., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Фирсову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Фирсова А.В., управлявшего автомобилем Тойота г/н N произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Тойота Королла г/н N, владельцем которого является ФИО

Потерпевший ФИО обратился к страховщику ООО "НСГ Росэнерго" в порядке прямого возмещения убытков, которое произвело страховую выплату в размере 91 600 руб., и впоследствии истец возместил указанные убытки.

Ответчик не предоставил транспортное средство осмотр, несмотря на направленное в его адрес ДД.ММ.ГГГГ. уведомление.

Претензия с требованием возмещения материального ущерба в 91 600 руб. отставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 91 600 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 948 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое АО "ГСК "Югория" в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, повторяя доводы искового заявления, дополнительно указав на недобросовестность действий ответчика, выразившихся в уклонении получения почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.67 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Corolla, г/н N под управлением ФИО и автомобиля марки Тойота Hilux г/н N под управлением Фирсова А.В., о чем составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Водитель Фирсов А.В. вину в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в пункте 15 извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Corolla, г/н N причинены механические повреждения, перечень которых указан в пункте 14 извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32-33).

Гражданская ответственность ФИО, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована по договору ОСАГО в ООО "НСГ Росэнерго", срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом N (л.д. 29).

Гражданская ответственность Фирсова А.В., как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована по договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория", срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом N (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший ФИО обратился в ООО "НСГ Росэнерго" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов (л.д. 25-28), ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.34).

Согласно заключению оценщика ООО "Стандарт Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного по инициативе ООО "НСГ Росэнерго", наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра N (Приложение N 1, и фототаблицы (Приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции N N от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТОУОТА СОROLLA, (VIN) N (Приложение N 2) (л.д. 36-48).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 154 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 91 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "НСГ Росэнерго" утвердило акт о страховом случае (л.д.51), и ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в размере 91 600 руб. ИП Гуськову за услуги по заказ-наряду N за ремонт автомобиля Тойота Corolla, что подтверждается счетом N от ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 50,52).

ДД.ММ.ГГГГ. АО "ГСК "Югория" направило в адрес Фирсова А.В. извещение о предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ. поврежденного транспортного средства на осмотр. При этом, как указано в извещении, ДД.ММ.ГГГГ от Фирсова А.В. получено извещение о ДТП как причинителя вреда (л.д.55-58).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлении с почтовым идентификатором N вышеуказанное извещение прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ., где находилось до ДД.ММ.ГГГГ., после чего было возвращено отправителю, то есть ответчик мог получить данное извещение вплоть ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, уже ДД.ММ.ГГГГ. АО "ГСК "Югория" возместило соответствующую сумму страховой компании потерпевшего, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. N (л.д. 53).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория".

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, необходимость предоставить транспортное средство на осмотр направлено на то, чтобы страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Материалами дела подтверждается, что еще до получения Фирсовым А.В. уведомления о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, истец возместил соответствующую сумму страховой компании потерпевшего.

При этом истец, принимая решение о компенсации страхового возмещения ООО "НСГ Росэнерго", располагал одним из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленным виновником ДТП, и документами, в том числе и заключением оценщика ООО "Стандарт Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ., представленными страховой компании потерпевшего, в связи с чем имел реальную возможность оценить обстоятельства ДТП, обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Доказательств в подтверждение того, что неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства создали истцу препятствия в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба и страховщик был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.

Имеющиеся в распоряжении истца документы, в том числе и заключение оценщика ООО "Стандарт Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что экспертом-техником по предоставленным документам установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования, истцом под сомнение не поставлены.

Таким образом, имеющиеся в распоряжении истца документы признаны им достаточными для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему. Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства на осмотр.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что указанный в извещении срок до ДД.ММ.ГГГГ., в течение которого поврежденный автомобиль должен быть предоставлен на осмотр, с учетом направления извещения ДД.ММ.ГГГГ. является неразумным и противоречит пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сведений о принятии мер к извещению ответчика иным способом, кроме направления заказного письма, материалы дела не содержат, тогда как, в извещении о дорожно-транспортном происшествии содержалась информация о номере телефона виновника дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы АО "ГСК "Югория", указывающие на недобросовестность действий ответчика, выразившихся в уклонении от получения почтовой корреспонденции, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по своему адресу является риском гражданина, недобросовестность в его действиях отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы АО "ГСК "Югория" по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория" к Фирсову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса является правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 27 апреля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория"- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка