Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-8529/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Петровой А.В.

судей

Мелешко Н.В., Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Девиной А.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года апелляционную жалобу Некрасовой Н.Н. на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3344/2019 по иску Некрасовой Н.Н. к Карповой Е.А., Карпову П.В. о взыскании долга по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителей истца Некрасовой Н.Н. - Паймухина И.Е. и Кривошеева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Карповой Е.А. - адвоката Штыга Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Некрасова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Карповой Е.А., после уточнения требований в окончательной форме просила взыскать с Карповой Е.А. денежные средства по договору займа в размере 1375000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 16 февраля 2014 года по 9 декабря 2019 года в размере 579553 руб. 08 коп., проценты на сумму долга за период с 16 февраля 2017 года по 9 декабря 2019 года в размере 305815 руб. 08 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 10 декабря 2019 года до момента фактического возврата суммы займа, подлежащие расчету согласно правилам ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей на 8 июля 2008 года, проценты на сумму долга за период с 10 декабря 2019 года до момента фактического возврата суммы займа, подлежащие расчету согласно правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1940 руб.

Требования мотивированы тем, что 8 июля 2008 года Некрасова Н.Н. передала Карповой Е.А. в качестве заемных денежные средства в размере 1375000 руб., а Карпова Е.А., в свою очередь, дала обязательство вернуть долг в полном размере. Срок возврата суммы займа определен не был. Долговые обязательства стороны оформили распиской, написанной Карповой Е.А. собственноручно, что ею не оспаривалось. В ответ на требование истца о возврате долга от 28 декабря 2016 года ответчик направила письмо, в котором отрицала наличие долговых обязательств, денежные средства по требованию Некрасовой Н.Н. выплатить отказалась, отрицала передачу ей денежных средств.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года по ходатайству ответчика Карповой Е.А. в качестве соответчика к участию в деле привлечен Карпов П.В.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Некрасовой Н.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Некрасова Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Некрасовой Н.Н. удовлетворены частично.

С Карповой Е.А. в пользу Некрасовой Н.Н. взысканы денежные средства в размере 1375000 руб., проценты за пользованием денежными средствами в сумме 719 592,48 руб., неустойка в размере 355607,40 руб., проценты за пользование денежными средствами с 29 июля 2020 года до момента фактического возврата суммы займа, подлежащие расчету согласно правилам ст. 809 ГК РФ, неустойка на сумму долга за период с 29 июля 2020 года до момента фактического возврата суммы займа, подлежащая расчету согласно правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.; взысканы расходы на государственную пошлину в размере 20451 руб. в доход местного бюджета.

В иске Некрасовой Н.Н. к Карпову П.В. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданском делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года апелляционное определение от 29 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На новое рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Некрасова Н.Н., ответчики Карпов П.В., Карпова Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменными заявлениями Карповы просили рассматривать дело в их отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, истец Некрасова Н.Н. и ответчик Карпова Е.А. направили в суд своих представителей. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 433, 431, 808, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о недоказанности факта передачи денег по расписке от 8 июля 2008 года от Некрасовой Н.Н. к Карповой Е.А. по договору займа и наличия заемных отношений между сторонами.

При этом суд указал, что представленная расписка является документом, выданным в рамках иных правоотношений и договоренностей сторон, возникших в связи с приобретением земельного участка.

Свой вывод суд обосновал объяснениями ответчиков, показаниями свидетелей Кирчик Е.Л. и Круплевой С.А., материалами проверки КУСП-18463 от 6 августа 2019 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащим вывод о том, что в ходе проверки факт передачи денег по расписке от 8 июля 2008 года от Некрасовой Карповой не нашел своего объективного подтверждения.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии у истца финансовой возможности передать в долг оспариваемую сумму.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение договора займа истцом представлен оригинал расписки от 8 июля 2008 года, в которой указано: "Санкт-Петербург. 08.07.2008. Расписка в получении денежных средств. Я, Карпова <...>, зарегистрированная по адресу: <адрес> паспорт <...> получила от Некрасовой Н.Н., прописанной по адресу: <адрес> паспорт <...>., 1 375 000 руб. (один миллион триста семьдесят пять тысяч руб.), что является 1/2 стоимости участка по адресу: Ленинградская область, <адрес>, который был приобретен мною 08.07.2008г. Обязуюсь вернуть вышеуказанную сумму в полном размере". Под указанным текстом имеется подпись и расшифровка "Карпова Е.А.".

Из объяснений ответчиков следует, что денежные средства по расписке они не получали, расписка была выдана в рамках иных правоотношений и договоренностей сторон, связанных с приобретением земельного участка. Со слов ответчиков, в 2008 году Некрасова Н.Н. предложила ответчикам приобрести совместно с ней земельный участок по вышеуказанному адресу, оформив его на имя Карповой Е.А., за 2750000 руб., с целью последующей продажи земельного участка, при этом при последующей продаже участка вырученная сумма подлежала разделу пополам с истцом. Некрасова Н.Н. обещала заплатить за счет своих средств 50% стоимости участка, приобретаемого на имя Карповой Е.А., в связи с чем в качестве гарантии ее прав Карпова Е.А. выдала Некрасовой Н.Н. вышеуказанную расписку. Однако ответчики не видели факта передачи Некрасовой Н.Н. продавцу участка своих денежных средств в размере 50%, и в настоящее время полагают, что свои денежные средства при приобретении Карповой Е.А. участка Некрасова Н.Н. не вкладывала. Таким образом, расписка от 08 июля 2008 года была выдана в качестве некой гарантии, но не в качестве подтверждения получения от Некрасовой Н.Н. денежных средств. Ответчики также указали, что истец сознательно ввела в заблуждение Карпова П.В., а через него и Карпову Е.А., относительно фактической стоимости земельного участка и необходимости оформления расписки (л.д.101-103,119-121 т.1, 13-15, 194-211 т.3).

Истец указывает, что в 2008 году по просьбе Карпова П.В. истец передала Карповой Е.А. денежные средства в долг в размере 1/2 доли стоимости земельного участка (1375000 руб.), который Карпова Е.А. планировала приобрести и в дальнейшем продать по более высокой цене. При этом Карпова Е.А. обязалась возвратить долг и в качестве платы за пользование займом выплатить половину суммы, которую удастся выручить при перепродаже участка. Сроки продажи и возврата долга стороны не оговаривали. В 2016 году истец узнала, что Карпова Е.А. продала участок, однако денежные средства истцу не возвратила, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском. Истец также поясняла, что ни в заключении договора, ни в переговорах о цене или передаче денежных средств продавцу сама истец участия не принимала. Некрасова Н.Н. помогла ответчикам только в подборе земельного участка и оформлении документов (л.д.117-118 т.1, л.д.4-5 т.3).

Из письменных доказательств усматривается, что ответчики в период с 05.11.1988 по 11.07.2012 состояли в браке (л.д.67 т.1).

По договору купли-продажи от 08.07.2008 Карпова Е.А. в лице представителя Карпова П.В., действующего по доверенности, купила у Ольховик А.Н. в собственность земельный участок по адресу: Ленинградская область, <адрес>, за 1000000 руб., которые продавец получил от покупателя до подписания договора (л.д.123 т.1).

При этом согласно письменного заключения ООО "Авангард Оценочная компания" от 03.3.2020, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ с целью проверки законности и обоснованности судебного решения, рыночная стоимость земельного участка по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский <адрес>, по состоянию на 08.07.2008 составляла 3114000 руб. (л.д.148-168 т.3).

В договоре купли-продажи указанного участка от 17.03.2016 указано, что Карпова Е.А. продала данный участок за 475000 руб. (л.д.124 т.1).

Из материала проверки КУСП-18463 от 6 августа 2019 года (л.д.2-228 т.2) следует, что 22.07.2017 Карповы П.В. и Е.А. обратились в прокуратуру Петроградского района Санкт-Петербурга с письменным заявлением, в котором просили проверить законность деятельности ООО "Русский фонд недвижимости" и его сотрудницы Некрасовой Н.Н., указав, что Некрасова Н.Н. в период с 13.12.2007 по 08.07.2008 совершала действия мошеннического характера с использованием денежных средств Карповых в сделках с земельными участками (л.д.23-26 т.2). При этом Карповым П.В. указано, что он был введен в заблуждение Некрасовой Н.Н. относительно стоимости земельных участков (л.д.155 т.1), участвовал в приобретении одного земельного участка на свое имя и другого земельного участка на имя своей супруги Карповой Е.А.

Карпова Е.А. указывала, что написала расписку 08.07.2008 в присутствии подруги Кирчик Е.Л. и сестры Круплевой С.А. (л.д.220 т.2).

Согласно письменных объяснений Кирчик Е.Л., истребованных оперуполномоченным УМВД России по Петроградскому району СПб (л.д.222-224 т.2), со слов Карпова П.В. свидетелю стало известно о приобретении им земельного участка в складчину с Некрасовой Н.Н., и о приобретении второго участка на имя Карповой Е.А. также в складчину с Некрасовой Н.Н. Сделку сопровождала Некрасова Н.Н. В день заключения договора купли-продажи земельного участка 8 июля 2008 года Карпов П.В. отвез свою часть денег (1375 000 руб.) и привез образец расписки, который передала ему Некрасова Н.Н. В присутствии Кирчик Е.Л. Карпова Е.А. 8 июля 2008 года написала расписку о получении денежных средств.

Письменные объяснения, аналогичные по содержанию, были даны оперуполномоченному Круплевой С.А. (л.д.225-227 т.2).

Указанные лица, Круплева С.А. и Кирчик Е.А., были допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей (л.д.35-41 т.3), подтвердили вышеизложенные обстоятельства, показали, что Карпова Е.А. написала расписку в присутствии данных свидетелей по просьбе супруга в июле 2008 года, при составлении расписки передачи денежных средств не было.

Принятое в рамках материала КУСП постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2019, на которое сослался суд первой инстанции, было отменено постановлением от 26.11.2019 (л.д.25,84-90 т.3).

Постановлением от 17.12.2020, приобщенным к материалам дела судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ во исполнение задач суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного решения, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Некрасовой Н.Н. (л.д.153-160 т.3). В данном постановлении также указано на то, что факт передачи денег по расписке от 08.07.2008 Некрасовой Н.Н. Карповой Е.А. не нашел своего подтверждения, и поскольку правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер, спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела также следует, что ранее Карповым П.В. по договору купли-продажи от 13.12.2007 был приобретен в собственность другой земельный участок, а именно, земельный участок по адресу: Ленинградская область, <адрес>, стоимостью 500000 руб., денежные средства за участок продавцу уплачены полностью (л.д.195-196 т.2).

Карповым П.В. 13.12.2007 была составлена расписка о том, что он получил от Некрасовой Н.Н. сумму в размере 36000 долларов США по курсу ЦБ РФ 25 руб. за 1 доллар США на день получения денежной суммы, что составляет 900000 руб., что является одной второй стоимости участка по адресу: Ленинградская область, <адрес>, который приобретен Карповым П.В., при этом Карпов П.В. обязался вернуть указанную сумму в полном объеме (л.д.45 т.3).

Требований к Карпову П.В. о взыскании денежных средств по указанной расписке Некрасовой Н.Н. не заявлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, объяснения ответчиков о том, что Карпова Е.А. не получала от Некрасовой Н.Н. денежных средств в долг в размере 1375000 руб., не нашли своего объективного подтверждения.