Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8529/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Тонких Л.М. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года, которым постановлено: исковые требования Балобановой Л.И. удовлетворить частично.

Признать недействительными заявления Балобановой Л.И. об отказе от причитающейся ей доли на наследство бабушки ФИО1, умершей <дата>, отца ФИО2, умершего <дата>, удостоверенные нотариусом города Елабуги Республики Татарстан Кедровым П.И.

Признать Балобанову Л.И. принявшей наследство после смерти бабушки ФИО1, умершей <дата>, отца ФИО2, умершего <дата>.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Тонких Л.М., поддержавшей доводы жалобы, Балобановой Л.И., Абдуллиной А.И., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балобанова Л.И. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными заявлений об отказе от наследства и признании права собственности в порядке наследования. В обоснование Балобанова Л.И. указала, что <дата> умерла ее бабушка ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. <дата> умер отец истца ФИО2, после смерти которого открылось наследство в виде 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Истец со своим братом ФИО11 отказались от наследства после смерти бабушки и отца в пользу матери ФИО13, которая обратилась в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в ходе ведения наследственных дел выяснилось, что брак между родителями истца расторгнут. Просит признать недействительными заявления об отказе от доли наследства к имуществу ФИО1, умершей <дата>, и заявления об отказе от наследства от доли наследства к имуществу ФИО2, умершего <дата>; признать Балобанову Л.И. принявшей наследство после смерти ФИО1 и ФИО2, признать за истцом право собственности на 1/2 долю в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, признать за истцом право собственности на 1/4 долю в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2

Протокольным определением суда к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Абдуллина А.И., Абдуллин Р.И., Тонких Л.М.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчики Абдуллина А.И., Абдуллин Р.И. признали исковые требования.

Ответчик Тонких Л.М. исковые требования не признала.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан Черщинцева К.В. указала, что орган местного самоуправления не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третье лицо нотариус Кедров П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Тонких Л.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе отмечается, что Балобанова Л.И. знала о расторжении брака родителей, ввиду чего отказ от доли наследства был подписан добровольно и не подлежит отмене.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан, третье лицо нотариус Кедров П.И. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Судом установлено, что <дата> умерла ФИО1, которая при жизни все свое имущество завещала своим детям: ФИО2, Тонких (ФИО14) Л.М. в равных долях по 1/2 доле каждому.

ФИО2 умер <дата>, наследниками которого по закону являются дети ФИО11, Балобанова Л.И.

Как усматривается из наследственного дела .... к имуществу ФИО1, умершей <дата>, и наследственного дела .... к имуществу ФИО2, умершего <дата>, <дата> ФИО11 обратился в нотариальную контору с заявлением об отказе от наследства к имуществу наследодателей в пользу жены наследодателя - ФИО13

26 июля 2020 года Балобанова Л.И. также обратилась в нотариальную контору с заявлением об отказе от наследства к имуществу наследодателей в пользу жены наследодателя - ФИО13

<дата> ФИО13 обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону, после смерти ФИО1, сын которой ФИО2 является ее мужем и наследником по завещанию, умер <дата>, не успев принять наследства после смерти матери.

В ходе ведения наследственных дел выяснилось, что брак между ФИО2 и ФИО13 был расторгнут решением суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>.

Как следует из справки нотариуса ФИО4 от <дата> ...., ФИО13 подала в нотариальную контору заявление о принятии наследства к имуществу наследодателей и предоставила в нотариальную контору оригинал свидетельства о заключении брака. При этом она заблуждалась, в том, что, не предоставив решение суда о расторжении брака в органы ЗАГС, считала, что ее брак не расторгнут и что она осталась женой ФИО2, проживая с ним совместно и ведя совместное хозяйство до дня смерти.

При этом свидетельство о заключении брака ФИО2 и ФИО13, представленное ФИО13 нотариусу было выдано ей отделом ЗАГС администрации Елабужского района и <адрес> Республики Татарстан повторно 15 марта 2005 года. При этом в отделе ЗАГСа отсутствовали сведения о расторжении брака между ФИО2 и ФИО13

Согласно справке от 21 мая 2020 года N 57, выданной УК ООО "Жилкомфортсервис", ФИО2 по день смерти проживал по адресу: <адрес>, совместно с ним проживала и проживает по настоящее время ФИО13

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными статьями, исследовав представленные в подтверждение обстоятельств доказательства, на которых истец и ответчик основывали свои требования и возражения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом указал, что Балобанова Л.И. о разводе родителей не знала, указанные факты выяснились по истечении шестимесячного срока принятии наследства, когда уже все наследники обратились в нотариальную контору и подали заявления, ввиду чего заявления об отказе от причитающейся доли на наследство являются недействительными.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Российской Федерации в пункте 21 постановления от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что лицо, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, если бы знало о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидную описку (оговорку, опечатку и т.п.) или заблуждается в отношении предмета сделки (например, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные), ее природы или лица, с которым она вступает в сделку (лица, связанного со сделкой), либо обстоятельства, которое упоминается в волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к указанным нормам материального и процессуального права, наследник, заявивший отказ от наследства, должен доказать наличие оснований для признания такого отказа недействительным.

Заявление истца об отказе от причитающейся ее доли на наследство в пользу матери ФИО13 являлось добровольным, в соответствии с требованиями действующего законодательства, удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, воля истца на отказ от наследства нарушена не была, отсутствуют обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе от наследства истца под влиянием заблуждения. При этом Балобановой Л.И. нотариусом города Елабуги Кедровым П.И. были разъяснены положения статей 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства, о чем также указано в тексте заявления.

Оснований полагать, что указанное заявление было написано Балобановой Л.И. под влиянием обмана или заблуждения, у суда первой инстанции не имелось. Доказательств этому материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника об отказе от наследства, а в случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом.

Таким образом, для этой сделки достаточно простой письменной формы. При свидетельствовании подлинности подписи на документе нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе (статья 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно части 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В случаях с такими односторонними сделками, как отказ от наследства, нотариальное удостоверение их производится по просьбе лица, совершающего сделку.

На основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявления Балобановой Л.И. об отказе от наследства недействительным по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих о том, что отказ от наследства был совершен Балобановой Л.И. под влиянием заблуждения, истица в суд не представила.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительными отказов от наследства не имеется, оспариваемые отказы от наследства подписаны истцом осознанно, его волеизъявление было свободным; заявления об отказе от наследства составлены в письменной форме и удостоверены нотариусом, то есть с соблюдением всех правил составления заявления об отказе от наследства; каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец на момент подписания заявлений об отказе от наследства не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суду представлено не было; так же как и не было представлено доказательств того, что отказы от наследства от 26 июня 2020 года являются недействительными.

Балобанова Л.И. не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что заявления об отказе от причитающейся доли на наследство подписано ею под влиянием заблуждения.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах решение суда в удовлетворенной части, как вынесенное с нарушением норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года по данному делу в части признании недействительными заявлений Балобановой Лейсан Ильгизовны об отказе от причитающейся ей доли на наследство после смерти ФИО1, умершей <дата>, удостоверенное нотариусом города Елабуги Республики Татарстан Кедровым П.И., об отказе от доли на наследство после смерти ФИО2, умершего <дата>, удостоверенное нотариусом города Елабуги Республики Татарстан Кедровым П.И., признании Балобановой Лейсан Ильгизовны принявшей наследство после смерти ФИО1, умершей <дата>, после смерти ФИО2, умершего <дата> отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка