Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-8529/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Егоровой О.В. и Сазонова П.А.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1006/2020 по исковому заявлению Чекотовой Н.А. к Фальковскому Д.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, обязании приобрести новый телевизор и новую приставку, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Чекотовой Н.А. - Качуренко М.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2020 года,
установила:
Чекотова Н.А. обратилась в суд с иском к Фальковскому Д.К., указав в обоснование требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, что она является собственником квартиры по адресу <адрес изъят>.
Дата изъята при проведении ремонтных работ в <адрес изъят>, расположенной этажом выше, была повреждена труба, в результате чего произошло затопление принадлежащей ей <адрес изъят>. Собственником <адрес изъят> является Фальковский Д.К. Факт затопления и причинённого ущерба квартире и имуществу подтверждается актом обследования места аварии, подписанным комиссией в составе Фальковского Д.К., представителя истца, свидетелей, с привлечением представителя АО "ВУЖКС" (управляющей компании), слесаря. В ходе затопления квартиры намокло гипсокартонное покрытие потолка гостиной, повреждён карниз полиуретановый, деревянные плинтуса, обои, паркет, ДСП на потолке. Затопленными также оказались мебель, телевизор, колонки от телевизора, приставка Плэйстэйшн. Подписывая акт обследования места аварии, ответчик обязался в кратчайший срок восстановить последствия затопления.
Дата изъята Чекотова Н.А. и Фальковский Д.К. подписали соглашение о возмещении ущерба, которым определили: сумму ущерба - 1 234 049,47 руб.; порядок возмещения - оплатить счета за материалы для ремонта и ремонтные работы, приобрести новый телевизор диагональю 107 см, новую приставку Сони Плэйстейшн и колонки к ней, компенсировать стоимость ремонта и замены мебели; сроки возмещения. Обязательства по возмещению ущерба ответчиком в согласованный срок исполнены не были.
Дата изъята Фальковскому Д.К. было вручено требование-претензия с указанием на необходимость произвести недостающие оплаты.
Дата изъята сторонами было заключено дополнительное соглашение к соглашению о возмещении ущерба от Дата изъята, которым был изменен порядок оплаты счетов за материалы для ремонта: денежную сумму в размере 433 467,40 руб. и 90 542,24 руб. оплатил истец с последующим возмещением затраченных сумм ответчиком. Срок для окончательной оплаты материалов и работ, а также для возмещения перечисленных истцом денежных средств был установлен Дата изъята .
На момент подачи иска оплаты за работы и материалы не произведены, денежные средства по возмещению не перечислены.
В связи с неоплатой ремонтные работы в настоящее время приостановлены. С Дата изъята Чекотова Н.А. лишена возможности пользоваться своей квартирой. Из-за затопления и затяжного ремонта Чекотова Н.А. испытывает нравственные страдания, моральный вред оценивает в 500 000 руб.
На основании изложенного, Чекотова Н.А. просила суд взыскать с Фальковского Д.К. убытки в размере 737 632,64 руб.; обязать Фальковского Д.К. приобрести новый телевизор SONY KLD40WD653 диагональю 109 см, новую приставку Сони Плэйстейшн PS4 и колонки Microlab M500 в количестве 2 штуки; обязать Фальковского Д.К. компенсировать моральный вред Чекотовой Н.А. в размере 500 000 рублей; взыскать с Фальковского Д.К. государственную пошлину, уплаченную истцом. Установить срок для исполнения решения суда - не более трех месяцев с даты его вынесения.
Решением суда от 04.09.2020 исковые требования Чекотовой Н.А. удовлетворены частично. С Фальковского Д.К. в пользу Чекотовой Н.А. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 477 983,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 153,21 руб. На Фальковского Д.К. возложена обязанность приобрести Чекотовой Н.А. новую приставку Сони Плэйстейшн PS4 в количестве 1 штука и колонки Microlab M500 в количестве 2 штуки. В удовлетворении требований Чекотовой Н.А. к Фальковскому Д.К. о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., компенсации материального ущерба в большем размере, об обязании приобрести новый телевизор SONY KLDWD653 диагональю 101 или 109 см отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель Чекотовой Н.А. - Качуренко М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение. Считает, что довод ответчика о введении его в заблуждение относительно цен на товары и работы является несостоятельным, поскольку Фальковский Д.К. является участником и генеральным директором ООО "Мастерская архитектуры и дизайна ФОКС". Соглашение, заключенное между сторонами, определяет порядок исполнения обязательства, срок, порядок и сумму возмещения ущерба, и является действующим. В основу решения суда положено заключение эксперта А. без учета наличия соглашения сторон, заключенного в добровольном порядке. Отмечает, что в заключении эксперта Ф. стоимость паркета определена с учетом доставки до г. Иркутска и срока изготовления, а в заключении эксперта А. - без учета доставки, сроков изготовления и особенностей требуемого паркета.
Полагает, что отказывая в установлении срока исполнения решения, суд неправильно применил положения ст. 204, ч. 1 ст. 206 ГПК РФ.
Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что приобретение ответчиком нового телевизора является неосновательным обогащением, поскольку в судебном заседании ответчик не возражал против приобретения нового телевизора, просил лишь уточнить модель.
В письменных возражениях представитель ответчика Фальковского Д.К. Никулин А.И. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя Чекотовой Н.А. - Качуренко М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Чекотова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, ответчик Фальковский Д.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.
Дата изъята произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается актом от Дата изъята обследования места аварии по адресу: <адрес изъят>, подписанным комиссией в составе Фальковского Д.К., Качуренко М.А., З., Р., с привлечением представителя Акционерного общества "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" Б., слесаря С..
Согласно акту от Дата изъята квартире Чекотовой Н.А. нанесены повреждения гипсокартонного покрытия гостиной комнаты, карниза полиуретанового, плинтусов деревянных, обоев, паркет мокрый - требуется восстановление в первоначальный вид, ДСП на потолке. Намокли телевизор, стол обеденный, шкаф с тремя створками, шкаф угловой с одной створкой, кресло, диван, стулья - 6 штук, комод малый, комод большой, зеркало, тумба под телевизором, колонки от телевизора, кондиционер, люстра, приставка Плэйстэйшн.
Ответчик Фальковский Д.К. подписал указанный акт и дал письменное обязательство в кратчайшие сроки устранить последствия затопления.
Дата изъята Чекотова Н.А. и Фальковский Д.К. подписали соглашение о возмещении ущерба, которым определилисумму ущерба - 1 234 049,47 руб.; порядок возмещения - оплатить счета за материалы для ремонта, ремонтные работы, приобрести новый телевизор диагональю 107 см., новую приставку Сони Плэйстейшн и колонки к ней, компенсировать стоимость ремонта и замены мебели; сроки возмещения - четырьмя платежами, Дата изъята крайний день для внесения четвёртого платежа и окончательного расчёта.
Дополнительным соглашением от Дата изъята срок для окончательной оплаты материалов и работ, возмещения перечисленных истцом денежных средств установлен Дата изъята.
В ходе судебного разбирательства ответчик возражал относительно размера ущерба, установленного соглашением сторон.
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссионно экспертам А. ООО "Оценщик" и Ф. ООО "Десоф-Консалтинг", которые не смогли прийти к единому выводу и представили в суд отдельные экспертные заключения.
Согласно заключению Номер изъят эксперта А. ООО "Оценщик", стоимость восстановительного ремонта, в том числе материалов и ремонтных работ, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на Дата изъята без учета износа материалов, округленно составляет 974 400 руб., с учетом износа материалов - 781 200 руб.
Эксперт Ф. пришла к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, в том числе материалов и ремонтных работ указанного жилого помещения без учета износа материалов составляет 1 236 757 руб., в т.ч.: материалы: - 824 736,19 руб., работы - 412 020,81 руб.; с учетом износа материалов в размере 30 % - 989 336,14 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из доказанности вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу, поскольку залив квартиры истца произошел из-за действий ответчика, являющегося собственником квартиры, который не поддерживал принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, учитывая, что ущерб в размере 496 416,83 руб. был возмещен ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции, приняв в качестве достоверного и достаточного доказательства размера ущерба по делу заключение эксперта А., пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 477 983,17 руб., отказав в удовлетворении требований об установлении срока для исполнения денежного обязательства в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ.
Исковые требования о приобретении ответчиком новой приставки Сони Плэйстейшн PS4 в количестве 1 штука и колонок Microlab M500 в количестве 2 штуки удовлетворены судом, учитывая наличие согласия, выраженного представителем ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика приобрести истцу новый телевизор марки SONY KLD40WD653 диагональю 109 см, суд первой инстанции исходил из того, что цена и технические характеристики указанного телевизора не соответствуют характеристикам телевизора Pioneer DPD -428 XA диагональю 107 см, 2007-2008 года выпуска, поврежденного при заливе квартиры истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации Чекотовой Н.А. морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика Фальковского Д.К. в пользу истца Чекотовой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 153,21 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о наличии заключенного между сторонами соглашения, в котором Фальковский Д.К., осведомленный о стоимости товаров и работ, согласился с суммой возмещения ущерба, не влекут отмену судебного акта, поскольку заключение указанного соглашения не лишает Фальковского Д.К. права оспаривать сумму ущерба в ходе судебного разбирательства и представлять иные доказательства размера ущерба.
Ссылки в жалобе, согласно которым судом при вынесении судебного акта принято во внимание заключение эксперта А., а не заключение эксперта Ф., фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и заключением судебной экспертизы, что не может служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда в части отказа в установлении срока исполнения решения, неправильном применении положений ст. 204, ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы; в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено; если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (часть первая статьи 209); вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть вторая статьи 13).
Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 ГПК РФ).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Учитывая положения ст. 204, 206 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления срока исполнения решения суда, которым удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств.
При этом вступившее в законную силу решение суда является обязательным для сторон, подлежит неукоснительному исполнению добровольно или в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика приобрести новый телевизор SONY KLDWD653 диагональю 101 или 109 см и не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что приобретение ответчиком нового телевизора является неосновательным обогащением, со ссылкой на то, что в судебном заседании ответчик не возражал против приобретения нового телевизора, просив уточнить модель, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку исковые требования не были признаны ответчиком в порядке, установленном ст. 173 ГПК РФ.
Учитывая, что модель телевизора SONY KLDWD653 диагональю 101 или 109 см и телевизор, поврежденный в результате затопления, являются различными, стоимость нового телевизора, на приобретении которого настаивал истец, значительно превышает стоимость поврежденного телевизора, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части являются правомерными.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи О.В. Егорова
П.А. Сазонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
