Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-8529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-8529/2020
от 21 октября 2020 года по делу N 33-8529/2020 (2-329/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Гареевой А.В., Марченко О.С.
при секретаре Шалиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Хандога Елене Васильевне о признании незаконным решения
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Михайловского районного суда Приморского края от 20 июля 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Хандоге Е.В. о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.
Исковые требования мотивированы тем, что Хандога Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя удовлетворены частично, со страховщика взыскана неустойка в размере 400000 рублей.
ПАО СК "Росгосстрах", считая незаконным указанное решение в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит признать указанное решение незаконным и отменить, в удовлетворении требований потребителя отказать. В случае непринятия доводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и о снижении взысканной неустойки.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.
Судебная коллегия, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством "TOYOTA PASSO", государственный регистрационный номер ... был причинен вред принадлежащему Хандога Е.В транспорта средству "SUZUKI MR WAGON", государственный регистрационный номер ...
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N
Гражданская ответственность Хандога Е.В. на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя Хандога Е.В. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных среда утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.
Согласно описи акта-приема передачи документов, приложенных заявлению о выплате страхового возмещения, документ, удостоверяющий личность, был предоставлен ПАО СК "Росгосстрах".
ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом N уведомило заявителя об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты ввиду непредоставления паспорта выгодоприобретателя.
Документы, подтверждающие направление письма N ПАО СК "Росгосстрах" в адрес заявителя, финансовому уполномоченному не были предоставлены.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТЕХНЭКСПРО" по поручению ПАО СК "Росгосстрах" подготовлена калькуляция N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составит 82 300 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации расходов на составление экспертного заключения, предоставив в ПАО СК "Росгосстрах" экспертное заключение ООО "Компания "Компетент- Сюрвейер" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей, составляет 76 100 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКИ" по поручению ПАО СК "Росгосстрах" подготовлена рецензия N на экспертное заключение ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой указанное экспертное заключение выполнено с существенным нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N-П.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом N/А уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в размере 82 300 рублей 00 копеек на основании калькуляции ООО "ТЕХНЭКСПРО" от ДД.ММ.ГГГГ N, при этом отказало Заявителю в удовлетворении требований о выплате неустойки и возмещении расходов на проведение технической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату в пользу Заявителя страхового возмещения в размере 82 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-90457/5010-003 требования Хандоги Елены Васильевны о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований - отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является законным и обоснованным, поскольку страховщик ненадлежащим образом выполнил обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, существенно нарушил срок выплаты, предусмотренный законом. Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указав, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание что истцом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время (1016 календарных дней), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судебной коллегией, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Доводы апелляционной не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда Приморского края от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
