Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 октября 2020 года №33-8529/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-8529/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,
судей Т.В.Хамнуевой и И.С. Бычковской,
при секретаре А.В.Сергиенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бычковской И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Медведкина Павла Викторовича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2019 года по иску Кондратьева Вадима Валерьевича, Ботевой Дарьи Васильевны к Медведкину Павлу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Кондартьев В.В., Ботева Д.В. обратились в суд с иском к Медведкину П.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 973 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 648 руб. 49 коп., расходов по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком было заключено несколько договоров займа. Поскольку истцы являются супругами, а Кондратьев В.В. и Медведкин П.В. состояли в дружеских отношениях, договоренности носили устный характер и письменный договор не составлялся. Медведкин П.В. обещал вернуть денежные средства. В соответствии с достигнутой договоренностью, Кондратьев В.В. перечислил на карту ответчика следующие суммы: 26.07.2018 в размере 20 000 руб., 14.08.2018 в размере 800 руб., 22.11.2018 в размере 49 000 руб., 03.12.2018 в размере 100 руб., 03.12.2018 в размере 7 900 руб., 17.12.2018 в размере 5 000 руб., 03.01.2019 в размере 1 500 руб., а всего на общую сумму 84 300 руб. Кроме того, с карты Ботевой Д.В. на имя Медведкина П.В. были приобретены авиабилеты по маршруту Кемерово-Санкт-Петербург и обратно 02.09.2018 на сумму 10 309 руб., 18.12.2018 на сумму 7 364 руб. Данные денежные суммы ответчик также обязался вернуть. При этом передача денежных средств ответчику, а также приобретение для него билетов не носило благотворительный характер. До настоящего времени ответчик долг им не возвратил.
Кондартьев В.В., Ботева Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Медведкин П.В., его представитель Телицин М.М. в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2019 года постановлено:
Взыскать с Медведкина Павла Викторовича в пользу Кондратьева Вадима Валерьевича, Ботевой Дарьи Васильевны в равных долях неосновательное обогащение в размере 101 973 руб.
Взыскать с Медведкина Павла Викторовича в пользу Кондратьева Вадима Валерьевича, Ботевой Дарьи Васильевны в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 648 руб. 49 коп.
Взыскать с Медведкина Павла Викторовича в пользу Кондратьева Вадима Валерьевича, Ботевой Дарьи Васильевны в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 352 руб. 43 коп.
Взыскать с Медведкина Павла Викторовича в пользу Кондратьева Вадима Валерьевича, Ботевой Дарьи Васильевны в равных долях компенсацию за составление искового заявления в размере 3 500 руб.
В апелляционной жалобе Медведкин П.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ считает, что к сложившимся между сторонами не могут применены положения о неосновательном обогащении, так как сторона истцов не доказала факт займа ему денежных средств, так как представленные истцами выписки о движении денежных средств по счету опровергаются свидетельскими показаниями ФИО8 и ФИО9, к которым суд отнесся критически. Указывает, что суд при вынесении решения руководствовался исключительно позицией истцов, его доводы не учитывались, однако он считает, что спорные денежные средства ему были перечислены с целью исполнения им трудовых обязанностей, так как истец является индивидуальным предпринимателем, который отказался заключать с ним трудовой договор. Указывает, что истцами факт перечисления ему денежных средств в долг не доказан.
На апелляционную жалобу от истцов поступили возражения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.11.2019 решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15.08.2019 отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Кондратьева В.В., Ботевой Д.В. к Медведкину П.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2020 постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.11.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В заседании судебной коллегии ответчик Медведкин П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что осуществлял трудовую деятельность у истца, как работодателя, в г. Санкт - Петербурге, ремонтировал машины на СТО. В суд с иском об установлении факта трудовых отношений не обращался.
Истец Кондратьев В.В. и его представитель Максаков Д.С., действующий по ходатайству истца, поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом, с расчетного счета Кондратьева В.В., N (N карты N) открытого в ПАО "Сбербанк России" на расчетный счет ответчика Медведкина П.В. N (N карты N) открытого в ПАО "Сбербанк России" были переведены денежные средства в сумме 101 973 руб., а именно 14.08.2018 в сумме 800 руб., 22.11.2018 в сумме 49 000 руб., 03.12.2018 в сумме 100 руб., 03.12.2018 в сумме 7 900 руб., 17.12.2018 в сумме 5 000 руб., 03.01.2019 в сумме 1 500 руб., что стороной ответчика не оспаривалось.
21.08.2018 Ботевой Д.В. по картеN на имя ответчика был приобретен авиабилет по маршруту Санкт-Петербург-Новосибирск вылет 31.08.2018 в 22.30 мин. стоимость перелета по данному авиабилету составила 10 209 руб. + сервисный сбор 100 руб.
19.02.2018 Ботевой Д.В. по карте N на имя ответчика был приобретен авиабилет по маршруту Санкт-Петербург-Новосибирск вылет 19.12.2018 в 22.30 мин. стоимость перелета по данному авиабилету составила 7 264 руб.
Возврат денежных средств ответчиком не производился.
23.05.2019 со стороны истцов в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.
Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что к нему обращался ответчик с целью программного обеспечения, за что ответчик перечислил ему безналично 20 000 руб.
Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что он совместно с истцом и ответчиком летал в Санкт-Петербург, так как истец хотел открыть там сервис. Их работа с ответчиком заключалась в работе с клиентами.
Принимая решение по заявленным требованиям, районный суд пришел к выводу о том, что перечисленные истцом Кондратьевым В.В. ответчику суммы и приобретение истцом Ботевой Д.В. ответчику авиабилетов являются неосновательным обогащением последнего, поскольку факт того, что денежные средства в заявленном размере были перечислены на основании возникших в силу закона или договора обязательств, в том числе в силу трудовых отношений, не нашел своего подтверждения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету Кондратьева В.В. за период с 01.07.2018 по 06.08.2019 истец Кондратьев В.В. перечислил ответчику 84 300 руб.
Согласно представленным в материалы дела выпискам по карте Ботевой Д.В. на имя ответчика истцом были приобретены авиабилеты на суммы 10 309 руб. и 7364 руб.
Таким образом, истцами доказано и ответчиком не оспаривается факт получения указанных денежных средств, то есть, приобретение имущества истца.
Ссылаясь на то, что указанные денежные средства являлись оплатой по трудовым обязанностям ответчика перед истцом Кондратьевым В.В. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика не представила суду допустимых доказательств наличия у Медведкова П.В. оснований для получения денежных средств в сумме 101 973 руб. в силу наличия трудовых отношений. Тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчика.
Ответчику предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов о наличии между ним и истцом трудовых отношений. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.
Доводы Медведкина П.В. на осуществление Кондратьевым В.В. деятельности в г. Санкт - Петербурге с предоставлением заказ - нарядов, в которых ИП Кондратьев В.В. указан в качестве поставщика услуги по ремонту автомобиля, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между Кондратьевым В.В. и Медведкиным П.В. и, тем более, между Ботевой Д.В. и Медведкиным П.В.
Таким образом, наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества истцов либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ответчиком не доказано.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведкина Павла Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Першина
Судьи: Т.В.Хамнуева
И.С. Бычковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка