Определение Ленинградского областного суда от 06 февраля 2020 года №33-8529/2019, 33-516/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2020 года Дело N 33-516/2020
Санкт-Петербург 6 февраля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А., при помощнике судьи Рюмине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-4061/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В предварительном судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ИСК "ВСК-Инвест" о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа передано по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя.
ФИО1 в частной жалобе просит отменить указанное определение, считая его незаконным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Основаниями исковых требований ФИО1 явились обстоятельства, связанные с заключением истцом договора об инвестировании в строительство, по которому ответчик должен передать истцу объект строительства - апартаменты (нежилое помещение рекреационного назначения), расположенные в туристическом комплексе по адресу: РФ, <адрес>, а также обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком сроков строительства и передачи объекта недвижимости истцу. Исковые требования заявлены истцом со ссылками на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный иск не является иском о защите прав потребителей, в связи с чем истцом не может быть реализовано право на альтернативную подсудность и иск не может быть предъявлен по месту жительства истца в г. Выборге, в силу чего иск подлежит рассмотрению по правилам статьи 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются неправильными.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из смысла ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
К отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Суд первой инстанции в основу вывода о том, что заявленный иск не относится к категории исков о защите прав потребителей, привел суждения о том, что объект недвижимости, выступающий предметом договора об инвестировании в строительство, в действительности не является объектом жилищного строительства и не обладает признаками жилого помещения.
Между тем, вид спорного объекта недвижимости - жилое либо нежилое помещение - не имеет правового значения для квалификации сложившихся правоотношений в качестве отношений, связанных с правами потребителя, поскольку Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ распространяет свое правовое регулирование не только на долевое строительство жилых помещений в многоквартирных домах, но и на долевое строительство иных объектов недвижимости, перечень которых является открытым и включает в себя в числе прочего и нежилые помещения. Данный вывод прямо вытекает из содержания части 1 статьи 1 и пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, нормы которых устанавливают, что объектом долевого строительства может являться жилое или нежилое помещение, а также машино-место.
В данном случае вопрос о том, регулируются ли Законом РФ "О защите прав потребителей" спорные правоотношения, связанные с приобретением истцом нежилого помещения в туристическом комплексе, должен решаться на основе исследования обстоятельств, связанных с целями приобретения истцом спорного недвижимого имущества. Истец указывает, что апартаменты приобретены им для семейного использования, для проживания его семьи в апартаментах в летнее время. Какие-либо доказательства, которые бы опровергали данные утверждения истца либо которые бы свидетельствовали о приобретении истцом апартаментов для коммерческого использования, в материалах дела отсутствуют, а потому вывод суда о том, что апартаменты приобретены в целях, не связанных с использованием для личных, семейных и бытовых нужд, является безосновательным и бездоказательным.
Является неправильной и ссылка суда на вид договора - договора инвестирования и на то, что порядок долевого строительства, предусмотренный Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, при заключении указанного договора инвестирования не соблюдался.
Судебная коллегия отмечает, что суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.
Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности (п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года).
С учетом этого, суду первой инстанции следовало оценить действия ответчика на предмет соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ при заключении с истцом договора об инвестировании, дать оценку правовой природе заключенного договора, а не исходить из формальных признаков данного договора, как договора инвестирования. В этой связи выводы суда о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и Закона РФ "О защите прав потребителей" являются преждевременными, постановленными без исследования юридически значимых обстоятельств, без должной квалификации сложившихся между сторонами правоотношений.
Таким образом, вывод суда о том, что правила альтернативной подсудности, установленные ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежат применению в данном случае, и о необходимости применения общего правила территориальной подсудности спора, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в результате этого ограничивается конституционное право истца на обращение в суд за защитой своих прав. Вывод суда о неподсудности дела Выборгскому городскому суду Ленинградской области является ошибочным и сделан без учета норм действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для передачи дела на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.
При таком положении обжалуемое определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2019 года подлежит отмене, а дело - направлению в Выборгский городской суд Ленинградской области для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгский городской суд Ленинградской области от 13 ноября 2019 года отменить.
Возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в Выборгский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Судья:
Судья Сирачук Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка