Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 33-8528/2021

"4" августа 2021 г. судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Марчуков А.В.,

при секретаре Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадашева А. Д. к УФССП России по Волгоградской области об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

по частной жалобе Хадашева А. Д.

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

было отказано в удовлетворении заявления Хадашева А. Д. об отмене определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Хадашева А. Д. к УФССП России по Волгоградской области об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

Хадашев А.Д. обратился с иском к УФССП России по Волгоградской области об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Хадашева А.Д. было оставлено без рассмотрения по основаниям предусмотренным ст. 222 ГПК РФ (в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному извещению).

Не согласившись с принятым определением суда, Хадашев А.Д. обратился в суд с заявлением о его отмене.

Судом было постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Хадашев А.Д. оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, поскольку судом не был учен тот факт, что до момента проведения судебного разбирательства истцом посредством системы ГАС "Правосудие" в адрес суда было направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Статьей 223 ГПК РФ регламентированы порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, если основанием для оставления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абз.7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, Хадашев А.Д. обратился с иском к УФССП России по Волгоградской области об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Хадашева А.Д. было оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание суда и отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по средствам системы ГАС "Правосудие" было подано ходатайство об отмене определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке электронного документа (л.д. 109).

Оспариваемым определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство Хадашева А.Д. было оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду о причинах своей неявки и не представил доказательств невозможности сообщения суду о наличии таких причин.

Однако с правильностью такого вывода суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что первое судебное заседание по рассмотрению иска Хадашева А.Д. было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ Второе судебное заседание назначенное судом на ДД.ММ.ГГГГ и в связи с установлением на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г. на основании Указа Президента РФ от 23 апреля 2021 г. N 242, было перенесено на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством системы ГАС "Правосудие" в адрес суда было направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, по причине проживания в г. Москве, о чем свидетельствует квитанция об отправке, с указанием даты направления электронного документа (л.д. 106).

Согласно оттискам штампов Ворошиловского районного суда г. Волгограда ходатайство Хадашева А.Д. поступило в суд в электронном виде и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут.

Факт поздней передачи заявленного истцом ходатайства не свидетельствует о ненадлежащем извещении суда о причинах неявки в судебное заседание, поскольку из представленных документов усматривается, что ходатайство Хадашевым А.Д. было подано заблаговременно.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявления Хадашева А.Д. об отмене определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Хадашева А.Д. к УФССП России по Волгоградской области об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, по мотиву не уведомления суда о причинах неявки и не представления доказательств невозможности сообщения суду о наличии таких причин, не имелось.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хадашева А. Д. к УФССП России по Волгоградской области об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, отменить.

Дело направить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу заявления Хадашева А. Д. об отмене определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Марчуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка