Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года №33-8528/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-8528/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе
Саяховой С.Н. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Саяховой С. Н. к Саяхову И. Х., Хабибрахмановой З. Х. о разделе наследственного имущества, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца - Насибуллина М.М., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, ответчика Хабибрахмановой З.Х. и ее представителя - Гимадиева Э.Г., полагающих необоснованной и не подлежащей удовлетворению жалобу Саяховой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саяхова С.Н. обратилась в суд с иском к Саяхову И.Х., Хабибрахмановой З.Х. о разделе наследственного имущества.
В обоснование исковых требований указала, что в период с <дата> по <дата> состояла в браке с ФИО Стороны проживали совместно по адресу: <адрес>. <дата> ФИО умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из: вышеуказанной квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной наследодателем
<дата>, автомобиля Renault Logan, <дата> года выпуска,
VIN ...., регистрационный номер ...., автомобиля ВАЗ 21074, <дата> года выпуска, .....
Кроме истца, наследниками первой очереди являются Саяхов И.Х. (сын наследодателя), Хабибрахманова З.Х. (дочь наследодателя), которые также обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Мать наследодателя - С.Х.А. нотариально написала заявление об отказе от наследства в пользу Саяховой С.Н.
Рыночная стоимость наследственного имущества на день открытия наследства составила 1443000 рублей, а именно: квартира - 1030000 рублей, автомобиль Renault Logan - 380000 рублей, автомобиль ВАЗ 21074 - 33000 рублей.
Заключить соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками не представилось возможным, в связи с чем истец просил произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО, <дата> года рождения, умершего <дата>, признав за истцом Саяховой С.Н. право на 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ...., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый .....
Передать в собственность ответчику Саяхову И.Х.:
- автомобиль Renault Logan, <дата> года выпуска,
VIN ...., регистрационный номер .....
Передать в собственность ответчику Хабибрахмановой З.Х:
- автомобиль ВАЗ 21074, <дата> года выпуска,
VIN .....
Взыскать с Саяховой С.Н. в пользу Саяхова И.Х. денежную компенсацию в размере 67500 рублей.
Взыскать с Саяховой С.Н. в пользу Хабибрахмановой З.Х. денежную компенсацию в размере 241000 рублей.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2019 года принято увеличение исковых требований истца, согласно которым истец просит также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истца исковые требования в части сумм, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчиков уточнил, просил взыскать с истца в пользу ответчиков денежные средства с учетом результатов проведенной по делу экспертизы по определению стоимости транспортных средств, взыскав с Саяховой С.Н. в пользу Саяхова И.Х. денежную компенсацию в размере 96100 рублей, в пользу
Хабибрахмановой З.Х. - денежную компенсацию в размере 246550 рублей. Кроме того пояснил, что у истца на счете в банке имеются денежные средства для выплаты ответчикам компенсаций, поскольку интереса к указанной квартире ответчики не имеют. Саяхова С.Н. всегда проживала в спорной квартире, которая является неделимой. Совместно пользоваться автомашинами с учетом отношений между истцом и ответчиками и долями в указанном транспортном средстве стороны не смогут.
В судебном заседании истец Саяхова С.Н. исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, пояснив также, что при жизни ее умерший супруг ФИО своим детям все выделил, отдал.
К указанной квартире ответчики отношения не имеют, а у нее иного жилья нет.
Ответчик Хабибрахманова З.Х. исковые требования не признала, пояснив, что у истца имеется квартира в Республике Башкортостан. Автомашины можно продать и поделить деньги между наследниками. Она и брат не хотят продавать свои доли в спорной квартире.
Ответчик Саяхов И.Х. исковые требования также не признал, пояснив, что у него имеется своя автомашина и второй автомобиль ему не нужен. При жизни отца он всегда старался общаться с истцом Саяховой С.Н., которая сама прекратила общение с детьми мужа. Они обсуждали с истцом вопрос о разделе имущества и он хотел забрать ее долю в спорной квартире, отдав взамен свою однокомнатную квартиру. В настоящее время желает, чтобы все оставалось как есть, продавать свою долю не хочет.
Также в возражении на иск ответчики указали, что предложенный истцом вариант раздела наследственного имущества, ущемляет их права. Все наследственное имущество принадлежало их отцу до его вступления в брак с Саяховой С.Н. Спорная квартира была приобретена на денежные средства от продажи квартиры, которая была в долевой собственности у отца и ответчиков по 1/3 доли у каждого. Приобретенную (спорную) квартиру оформили на имя отца по той причине, что было легче оформить квартиру на одного человека. При этом отец сказал, что все равно квартира останется им. Отец должен был оставить завещание, но не успел. Стоимость квартир растет, а автомобилей падает. Они сами бы выплатили истице компенсацию за ее долю в квартире. У истца в собственности имеется квартира в Республике Башкортостан. Их доли в квартире (по 1/4) нельзя признать незначительными. Автомашины возможно продать с согласия всех собственников и разделить полученные от продажи деньги согласно долям. Считают, что квартиру делить не нужно. Если они в последующем решат продать свои доли, то первоначальное право покупки останется за истцом.
Суд в приведенной выше формулировке вынес решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Саяхова С.Н., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе она приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что ее требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Полагает, что ввиду постоянного проживания в указанной квартире имеет преимущественное право на наследственное имущество с выплатой остальным наследникам соответствующей компенсации, поскольку раздел доли квартиры в натуре невозможен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Насибуллин М.М. апелляционную жалобу просил удовлетворить.
Ответчик Хабибрахманова З.Х. и ее представитель - Гимадиев Э.Г. с жалобой не согласились, указав, что истец Саяхова С.Н. имеет в собственности квартиру, расположенную в Республике Башкортостан.
Ответчик Саяхов И.Х. в судебное заседание не явился, извещен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Так статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания наследования.
Согласно пункту 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> умер ФИО, после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поселок городского типа Камские Поляны, <адрес>, кадастровый ...., автомобиля Renault Logan, <дата> года выпуска, VIN ...., регистрационный номер ...., а также автомобиля ВАЗ 21074, <дата> года выпуска, VIN .....
Наследниками первой очереди являются истец Саяхова С.Н. (супруга умершего ФИО), Саяхов И.Х. (сын наследодателя) и Хабибрахманова З.Х. (дочь наследодателя).
Поскольку прийти к согласию о разделе наследственного имущества стороны не смогли, полагая, что ее права нарушены, Саяхова С.Н., проживавшая в спорной квартире совместно с наследодателем, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что преимущественное право на неделимую вещь в виде жилого помещения может быть признано за наследником при соблюдении одновременно следующих условий: наследник проживал в данном жилом помещении ко дню открытия наследства и не имел другого жилого помещения. Поскольку одновременное соблюдение этих условий при рассмотрении дела установлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии у истца преимущественного права по отношению к спорной квартире.
Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы за несостоятельностью, исходя из следующего.
Согласно статье 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как установлено материалами дела, ответчики являются собственниками 1/2 доли в праве на спорную квартиру (по 1/4 каждый) и при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно отказал в признании указанных долей ответчиков незначительными.
Кроме того, при рассмотрении дела стороной истца не был опровергнут довод ответчиков о наличии в собственности Саяховой С.Н. другого жилого помещения. Факт наличия в собственности истца квартиры в городе Октябрьск был подтвержден в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца, прояснившим, что в настоящее время в этой квартире проживает сын Саяховой С.Н. от первого брака.
Согласно подпункту 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения.
Из пункта 54 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права.
При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.
Принимая во внимание отсутствие одновременного соблюдения всех условий, необходимых для признания за истцом преимущественного права на спорную квартиру (отсутствие в собственности истца другого жилого помещения), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наследственное имущество подлежит разделу между наследниками на общих основаниях.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы противоречат представленным в деле доказательствам, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного постановления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от
30 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Саяховой С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка