Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8527/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Козлова О.И. на определение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021г., которым постановлено: исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Карачеву Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю. Разъяснить заявителю, что за разрешением спора ему следует обратиться в суд по месту заключения кредитного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Карачеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021г. иск возвращен заявителю.

В частной жалобе Козлов О.И. просит определение отменить ввиду неправильного применения норм права. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие правовых оснований для возврата искового заявления. Иск предъявлен по месту жительства ответчика, поскольку в кредитном досье отсутствует определенность в вопросах подсудности судебного дела.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление заявителю, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что настоящий спор не относится к территориальной подсудности Алексеевского районного суда, между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, о рассмотрении споров по месту заключения договора.

Однако суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи неправильным.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

ИП Козлов О.И. обратился в Алексеевский районный суд Республики Татарстан с иском к Карачеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Карачаевым Д.А., по общим правилам подсудности, по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из смысла данной правовой нормы, при договорной подсудности между сторонами должна быть достигнута конкретная и определенная договоренность по вопросу изменения территориальной подсудности дела, исключающая всякую неясность и неточность относительно определения судебного органа, в котором стороны договорились рассматривать возникающие между ними споры.

Между тем из условий спорного кредитного договора не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора.

Согласно пункту 5.2 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и/или договору банковского счета, Банк обращается за защитой своего нарушенного прав в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в Заявлении-оферте, или к мировому судье по месту заключения Договора.

Аналогичные условия содержит заявление-оферта, подписанная Карачевым Д.А.

Подобная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности судебного дела, поскольку неясно, что подразумевается под местом заключения договора.

В договоре не содержится указание на место заключения договора. Место нахождения банка не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассматривать спор. Ссылка на рассмотрение споров в суде, в том числе на определенный суд, в договоре отсутствует.

Как следует из искового заявления местом жительства ответчика Карачева Д.А. является: <адрес> что относится к территориальной юрисдикции Алексеевского районного суда Республики Татарстан.

Таким образом, у судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, в связи с этим обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции со стадии принятия его к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021г. по данному делу отменить.

Материал направить в Алексеевский районный суд Республики Татарстан со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Гафарова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка