Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-8527/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Безматерных О.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.09.2021 дело по апелляционной жалобе Михляева Ивана Александровича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30.04.2021, которым постановлено:

"Взыскать с Михляева Ивана Александровича в пользу акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору ** в сумме 161421 руб. 92 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 141536,75 руб., по процентам - 12245,83 руб., по неустойкам - 526,95 руб., по комиссиям - 7112,39 руб.

Взыскать с Михляева Ивана Александровича в пользу акционерного общества "Почта Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4428 рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Михляеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 14.11.2018, образовавшейся за период с 14.12.2019 по 08.01.2021 в общей сумме 161 421,92 руб.

В обоснование требований указано о том, что 14.11.2018 года между банком и Михляевым И.А. заключен кредитный договор **, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 159 323 руб. под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит на соответствующую сумму. Однако, заемщик обязательства по возврату долга исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего банк выставил заключительное требование о взыскании всей суммы задолженности, которое добровольно ответчиком не исполнено. Согласно представленному истцом расчету задолженность Михляева И.А. за период с 14.11.2018 по 08.01.2021 составляет 161 421, 92 руб., из них 12 245,83 руб. - задолженность по процентам; 141 536,75 руб. - задолженность по основному долгу; 526,95 руб. - задолженность по неустойкам; 7 112,39 руб. - задолженность по комиссиям. Просит взыскать с Михляева И.А. указанную сумму задолженности и расходы на оплату госпошлины в сумме 4 428 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Михляев И.А. в судебное заседание не явился. В письменных возражениях исковые требования не признал (л.д.61-62, 69-72, 81-85). Не оспаривая факт заключения кредитного договора, указал, что с января 2020 года произошло ухудшение его финансового положения, связанного с последствиями пандемии, в связи с чем он не имел возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита. Сумму, предъявленную как задолженность по комиссиям в размере 7 112,39 руб., а также сумму 44 940 руб., уплаченную в качестве страховой премии считает незаконной, поскольку комиссия за неразрешенный пропуск платежа является неустойкой. Кроме того, при оформлении кредитного договора он не подписывал согласие на предоставление дополнительных платных услуг, данные услуги - "Кредитное информирование", "Автопогашение", "Погашение с карты" навязаны банком, как и договор страхования с оплатой страховой премии в размере 44 940 руб. Просил отказать во взыскании указанных сумм, а также снизить размер начисленной неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что он исправно платил кредит, однако с января 2020г. произошло ухудшение его финансового положения, связанного с уменьшением совокупного дохода, а также с него удерживают алименты из зарплаты на двоих детей от первого брака. С марта 2020г. в связи с последствиями пандемии произошло дополнительное ухудшение его финансового положения, доводы возражений по иску, представленные им в суд, не приняты судом во внимание. Считает незаконным включение в задолженность комиссии в размере 7 112, 39 руб., т.к. данная комиссия за неразрешенный пропуск платежа является неустойкой. Также незаконно включены комиссии "кредитное информирование", "автопогашение". Данные услуги он не подключал, надлежащим образом информирован о них не был, а напротив пункта в договоре уже стоит пропечатанная галочка. Таким образом, услуги ему были навязаны, подключены автоматически, без его согласия. Кроме того, услуга "кредитное информирование" должны предоставляться банком бесплатно. Истец не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств, в суд обратился спустя время, что повлекло за собой увеличение размера задолженности.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.11.2018 между ПАО "Почта Банк" и Михляевым И.А. был заключен кредитный договор, условия которого изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита, общих условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (л.д.31-35), тарифах по предоставлению потребительских кредитов (л.д.36).

Ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 159 323 руб. со сроком погашения до 14.11.2023 под 19,9% годовых. По условиям кредитного договора лимит кредитования состоит из кредита - 1 в размере 52 323,00 рублей и кредита - 2 в сумме 107 000 рублей.

Срок возврата кредита 1 - 27 платежных периодов от даты заключения договора; срок возврата кредита 2 - 60 платежных периодов от даты заключения договора; срок возврата кредита - 14.11.2023 (п. 2 индивидуальных условий кредитного договора).Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике (л.д.37), при этом ежемесячный платеж составляет 4 217 руб., и должен осуществляться в срок до 14 числа каждого месяца (п.6 индивидуальных условий кредитного договора). Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Пунктом 14 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что своей подписью Михляев И.А. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах. Согласно пункту 17 индивидуальных условий заемщик выразил согласие на предоставление услуги "Кредитное информирование" (размер (стоимость) комиссии 1й период пропуска платежа - 500 рублей, 2й,3й и 4й периоды пропуска платежа 2200 рублей), и "Гарантированная ставка" (размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги 6,9% от суммы к выдаче с базовой процентной ставкой по кредиту, 1% от суммы к выдаче с льготной процентной ставкой по кредиту). Кредитный договор подписан истцом с использованием простой электронной подписи. В этот же день, 14.11.2018 Михляев И.А. подписал заявление на страхование, тем самым изъявив желание заключить договор страхования жизни и здоровья ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д.25-26). При заключении кредитного договора Михляеву И.А. выдан страховой полис по программе "Новый максимум", подтверждающий заключение между ним и ООО СК "ВТБ Страхование" договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос". Данным полисом определен размер страховой премии - 44 940 руб., порядок ее уплаты; с условиями страхования ответчик был ознакомлен и согласен (л.д.26). В рамках договора о потребительском кредитовании Михляев И.А. подписал распоряжение на осуществление перевода денежных средств на его счет в сумме 107 000 рублей (л.д.21), и распоряжение на перевод в ООО СК "ВТБ Страхование" на сумму 44 940 рублей (л.д.24). В результате нарушения Михляевым И.А. принятых на себя обязательств образовалась просроченная задолженность (л.д.40-41, 42-46), которая по состоянию на 08.01.2021 за период с 14.12.2019 по 08.01.2021 составила 161 421,92 руб., в том числе: - 141 536,75 руб. - задолженность по основному долгу, - 12 245,83 руб. - задолженность по процентам, - 7 112,39 руб. - задолженность по комиссиям, - 526,95 руб. - задолженность по неустойкам. 27.04.2020 Банк направил заемщику заключительное требование о возврате всей суммы задолженности не позднее 11.06.2020 включительно, однако в установленный срок Михляев И.А. задолженность перед банком не погасил. 01.09.2020 судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Кунгурского судебного района Пермского края в пользу АО "Почта Банк" с Михляева И.А. была взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 14.11.2018 в размере 153 782,58 руб. и госпошлина. Определением мирового судьи судебного участка N 7 Кунгурского судебного района Пермского края от 15.09.2020 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 15).Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 - 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, комиссии. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит. По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, данным доводам была дана правильная, мотивированная оценка, по существу сводятся к несогласию с принятым судом решением и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михляева Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 22.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка