Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-8527/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.

судей: Овчаренко О.А., Хамнуевой Т.В.

при секретаре: Гордиенко А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Стародубцевой Тамары Сергеевны

на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 09 июня 2021 года по делу по иску Пономарёва Алексея Егоровича к Стародубцевой Тамаре Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Пономарёв А.Е. обратился с иском к Стародубцевой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что он в ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с иском о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома. В иске ему судом было отказано.

Им получены из муниципального бюджета по федеральной целевой программе "Жилище" денежные средства в размере 528 192 руб., из которых 60 000 руб. он перевел ответчице в ходе вышеуказанной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ супруга истца - П. обратилась с иском к ответчику о признании сделки купли-продажи этого же жилого дома недействительной по иным основаниям. Ее иск удовлетворен судом, Страродубцевой Т.С. отказано в удовлетворении ее встречных исковых требованиях о признании добросовестным покупателем, удовлетворен встречный иск администрации Крапивинского муниципального округа о взыскании с Пономарёва А.Е. денежных средств в размере 528 192 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарёв А.Е. решение суда исполнил, перечислив в муниципальный бюджет денежные средства в сумме 528 192 руб.

Таким образом, ответчик неосновательно приобрел денежные средства истца в сумме 60 000 руб. Истцом направил ответчику требование о возврате денежных средств в сумме 60 000 руб., которое пришло по месту жительства ответчика ДД.ММ.ГГГГ, но не было получено.

Полагает, что у истца возникло право требования процентов за неправомерное удержание денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 4,5% составили за 16 дней 118,35 руб.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общей сумме 60 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 118,35 руб., проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения решения суда начисленные на сумму основного долга 60 000 руб. исходя из ключевой ставке ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Пономарёв А.Е. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Стародубцева Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Клюева Л.Н., действующая на основании ордера от 09.06.2021, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Козлов В.В., действующий на основании доверенности от 27.02.2020, в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 09 июня 2021 года постановлено:

"Признать сумму в размере 60 000 рублей, перечисленные на расчетный счет Стародубцевой Т.С. Пономарёвым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ неосновательным обогащением.

Взыскать со Стародубцевой Тамары Сергеевны в пользу Пономарёва Алексея Егоровича денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб.

Взыскать со Стародубцевой Тамары Сергеевны в пользу Пономарёва Алексея Егоровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118,35 руб.

Взыскать со Стародубцевой Тамары Сергеевны в пользу Пономарёва Алексея Егоровича проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по действующей ключевой ставке ЦБ РФ начисленных сумму основного долга 60 000 руб.

Взыскать со Стародубцевой Тамары Сергеевны в пользу Пономарёва Алексея Егоровича судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 004 руб.".

В апелляционной жалобе Стародубцева Т.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Клюеву Л.Н., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым А.Е. с одной стороны (продавец) и Стародубцевой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетних Т. и С.., и А. с другой (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> Сделка заключена с использованием полученной Стародубцевой Т.С. социальной выплаты по федеральной целевой программе "Жилище" в сумме 528 192 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.Н. обратился с иском к Стародубцевой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетних Т.. и С.., А. с иском о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной и применении последствий недействительности сделки, обосновав требования тем, что на момент сделки находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Крапивинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Пономареву А.Н. отказано (л.д. 15-22, 23-30).

Супруга Пономарева А.Н. - П. также обратилась с иском к Стародубцевой Т.С., А.., Т.., С.., Пономареву А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи дома по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности. Администрация Крапивинского муниципального округа обратилась со встречным иском к Пономареву А.Е. о взыскании денежных средств. Стародубцева Т.С. представила встречный иск о признании её и А.., Т.., С. добросовестным приобретателем.

Решением Крапивинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (2-409/19) постановлено:

"Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым А.Е. и Стародубцевой Т.С., действующей за себя и от имени своих детей Т.., 17.11.2004г.р., С.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В удовлетворении исковых требований П. к Пономареву А.Е. о признании жилого дома по адресу: <адрес> общим совместным имуществом супругов отказать за необоснованностью.

Применить последствия недействительности сделки:

Возвратить в собственность Пономареву А.Е. жилой дом по адресу: <адрес>

Взыскать с Пономарева А.Е. денежные средства, полученные им по указанному договору купли-продажи в качестве социальной выплаты в размере 528 192 руб. в пользу администрации Крапивинского муниципального округа <адрес>, с зачислением в бюджет Крапивинского муниципального округа <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) о праве собственности Стародубцевой Т.С., Т.., С.., А. на жилой дом по адресу: <адрес> и регистрации права собственности Пономарева А.Е. на указанный жилой дом.

Принятые по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом по адресу: <адрес> сохранить до полного исполнения данного решения суда".

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (2-409/19) в удовлетворении исковых требований Стародубцевой Т.С. к П.. и Пономареву А.Е. о признании добросовестными приобретателями отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 46-57).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда по делу N (2-409/19) Пономарёв А.Е. перечислил взысканные с него денежные средства в муниципальный бюджет в сумме 528 192 руб. (л.д. 13-14).

Кроме того, из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.Е. перечислил Стародубцевой Т.С. денежные средства в сумме 60 000 руб. (л.д. 9). Как пояснила Стародубцева Т.С. в рамках рассмотрения гражданского дела N, когда администрация перечислила денежные средства на счет Понамарева А.С., последний, по достигнутой ранее договоренности, перечислил ей денежные средства в сумме 60.000 руб. на ремонт приобретенного дома (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Стародубцевой Т.С. требование о возврате денежных средств в сумме 60 000 руб. За получением корреспонденции ответчик в почтовое отделение не явился (л.д. 10, 55). Денежные средства в сумме 60 000 Стародубцева Т.С. истцу не вернула.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Такие выводы основаны на представленных в дело доказательствах, на анализе этих доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, при правильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям.

Денежные средства, переданные истцом ответчику, по своей природе, являются неосновательным обогащением. Отсутствие оснований для приобретения Стародубцевой Т.С. спорных денежных сумм доказано. Обстоятельства для отказа во взыскании неосновательного обогащения, перечисленные в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не установлены.

В апелляционной жалобе Стародубцева Т.С. подтверждает получение денежных средств, указывая, что Пономарев А.Е. при продаже дома учитывал необходимость его ремонта и предоставил спорные денежные средства на ремонт продаваемого им дома.

Как из пояснений Стародубцевой Т.С., данных при рассмотрении дела N и оценённых судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, так и из доводов апелляционной жалобы следует, что перечисленные Пономаревым А.Е. Стародубцевой Т.С. денежные средства в сумме 60.000 руб. являлись по сути компенсацией за ремонт приобретаемого Стародубцевой Т.С. дома. То обстоятельство, что после совершения сделки купли-продажи в доме по адресу: <адрес> остался проживать истец и его семья, и Стародубцева Т.С. ремонт дома не производила, не оспаривается. Сама сделка купли-продажи дома признана судом недействительной, на стороны возложена обязанность возвратить друг другу все полученное ими по данной сделке. Таким образом, Стародубцева Т.С. сберегла за счет Пономарева А.Е. денежные средства в сумме 60.000 руб.

То обстоятельство что сделка признана недействительной по иску П.., а не по иску Пономарева А.Е., правового значения не имеет, и вопреки доводам жалобы не является основанием для того, чтобы считать, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действует.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности подлежат отклонению.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно указано судом первой инстанции, при разрешении настоящего спора срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (2-409/19), которым договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, поскольку именно с этого момента истцу стало известно об отсутствии у Стародубцевой Т.С. оснований для приобретения спорных денежных сумм.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ и исчисленного в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Правильность расчета процентов в апелляционной жалобе под сомнение не ставится.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна и оснований для переоценки не имеет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубцевой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка