Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-8527/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-8527/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Карасовской А.В.,
судей: Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре: Легких К.П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Беловского городского округа на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2020 года
по иску Администрации Беловского городского округа к Гуровой Светлане Анатольевне о возложении обязанности совершить действия,
УСТАНОВИЛА:
Администрация Беловского городского округа обратилась с иском к Гуровой С.А. о возложении обязанности совершить действия.
Требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.2020.
При осмотре указанного здания 08.06.2020 установлено, что кирпичная кладка стен местами разрушена.
Приводя положения ст. 210 ГК РФ, ч. 5 ст. 55.24 и ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ, ст. 5, ч. 1 и ч. 2 ст. 36, ст. 37 и п. 1 ч. 1ст. 40 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", полагает, что спорный объект, в связи с нарушением эксплуатационной пригодностью может представлять угрозу причинения вреда здоровью неопределенному кругу лиц.
Согласно ст. 26 Устава Беловского городского округа Администрация Беловского городского округа входит в состав структуры органов местного самоуправления как исполнительно - распорядительный орган муниципального образования, и в рамках мероприятий по предупреждению ЧС на территории Беловского городского округа и обеспечению мер пожарной безопасности, вправе потребовать принятия мер по предупреждению причинения вреда населению города и окружающей среде.
Действующим законодательством, в том числе ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 1 Протокола N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы местного самоуправления, вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Истец просил обязать Гурову С.А. осуществить эксплуатационный контроль объекта - нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> в виде оценки безопасности объекта путем получения технического заключения специализированной организации о надлежащем состоянии его строительных конструкций.
В судебное заседание представитель истца Администрации Беловского городского округа не явился.
Ответчик Гурова С.А. не признала иск.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 30.07.2020 постановлено (л.д. 35-39):
В удовлетворении исковых требований Администрации Беловского городского округа к Гуровой Светлане Анатольевне о возложении обязанности по получению технического заключения специализированной организации о надлежащем состоянии строительных конструкций объекта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Беловского городского округа - Белова Е.В., просит отменить решение суда, приводя те же доводы, которые изложены в исковом заявлении (л.д. 42-43).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца - Белову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 22.05.2020 Гурова С.А., является собственником административного здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно акту осмотра названного объекта от 08.06.2020, проведенного Управлением архитектурой и градостроительства Администрации Беловского городского округа, МБУ "Архитектурно-планировочное бюро" г. Белово по обращению Администрации Беловского городского округа, установлено следующее: на земельном участке по адресу <адрес> расположено одноэтажное кирпичное нежилое здание, стены частично оштукатурены. Кирпичная кладка стен местами разрушена. На момент осмотра оконные блоки и дверные проемы зашиты, доступ внутрь здания отсутствует. Территория объекта имеет металлическое ограждение.
08.06.2020 начальником Управления архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа утверждены рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений, а именно, собственнику здания Гуровой С.А. рекомендовано: получить техническое заключение специализированной организации о состоянии основных несущих конструкций нежилого здания на предмет безопасности.
Невыполнение Гуровой С.А. указанных рекомендаций послужило причиной предъявления настоящего иска.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно с пп. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
При этом, согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что в полномочия органов местного самоуправления входит участие в предупреждении чрезвычайных ситуаций в границах городского округа (п. 8 ч. 1) и обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа (п. 10 ч. 1).
Согласно ст. 26 Устава Беловского городского округа, администрация Беловского городского округа входит в состав структуры органов местного самоуправления, как исполнительно - распорядительный орган муниципального образования, и в рамках мероприятий по предупреждению ЧС на территории Беловского городского округа и обеспечению мер пожарной безопасности, вправе потребовать принятия мер по предупреждению причинения вреда населению города и окружающей среде.
Согласно ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в том числе: проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о возложении обязанности на ответчика Гурову С.А. по получению технического заключения специализированной организации о состоянии основных несущих конструкций нежилого здания (расположенного по адресу: <адрес>) на предмет безопасности, являются необоснованными, поскольку возложение таких обязанностей не предусмотрено действующим законодательством, ответчик, являясь собственником данного объекта, вправе самостоятельно определять необходимость получения указанного заключения.
При этом судебная коллегия учитывает, что вышеприведенным актом осмотра названного объекта от 08.06.2020, проведенного Управлением архитектурой и градостроительства Администрации Беловского городского округа, МБУ "Архитектурно-планировочное бюро" г. Белово, установлено, что территория вокруг здания огорожена, доступ в здание отсутствует, что исключает несанкционированный доступ людей в указанное здание, а следовательно исключает, как угрозу причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц, так и нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - населения.
Кроме того, ответчиком Гуровой С.А. суду первой инстанции были представлены доказательства того, что в настоявшее время нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, ею ремонтируется, а в суд апелляционной инстанции Гуровой С.А. были доказательства устранения ранее (08.06.2020) выявленных недостатков, а именно представлены фотоматериалы свидетельствующие о том, что спорное здание в настоявшее время полностью оштукатурено, что не оспаривалось представителем истца Беловой Е.В. в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебной коллегией не принимаются доводы истца о том, что указанное здание может представлять угрозу причинения вреда здоровью неопределенному кругу лиц, в том числе при прекращении эксплуатации здания его собственником.
Поскольку истцом были представлены доказательства ведения ремонтных работ в спорном здании, соответственно, эксплуатация указанного здания ответчиком Гуровой С.А. не прекращена, в связи с чем ответчик имеет право по своему усмотрению использовать данное здание, в том числе производить его (здания) ремонт.
Доказательства обратного истцом суду представлены не были.
Несогласие истца с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Беловского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
