Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-8527/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-8527/2020
14 октября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего Марченко О.С.
судей ФИО8, ФИО4,
с участием прокурора ФИО5
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав неопределенного круга лиц к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района <адрес>, ФИО1 о признании сделки недействительной в части п.4.3.2 договора аренды земельного участка N от 16.01.2019
по апелляционной жалобе администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района <адрес> К.В.
на решение Хасанского районного суда <адрес> от 17 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав возражения прокурора, судебная коллегия
установила:
прокурор <адрес> обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Славянского городского поселения и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого ФИО1 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером ФИО10, общей площадью ФИО11 Согласно п. 4.3.2 договора арендатор имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, в субаренду без согласия арендодателя при условии его уведомления. Считает, что указанные положения договора аренды противоречат требованиям гражданского и земельного законодательства. Просит признать недействительным п.4.3.2 договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1, в части, позволяющей передавать права и обязанности по договору иным лицам.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> поддержал заявленные требования.
Представитель администрации Хасанского муниципального района возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация Славянского городского поселения в лице представителя ФИО7, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в исковых требованиях прокурору <адрес> отказать в полном объеме.
В судебное заседание не явились ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" даны разъяснения о том, что применительно к ст.ст.166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
На основании ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Диспозитивная конструкция нормы, содержащейся в п. 9 ст. 22 ЗК РФ, допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды.
Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной ФЗ N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ).
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п.2 ст. 168, п. 1 ст. 388ГКРФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Славянского городского поселения и ФИО1 заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером ФИО12, общей площадью ФИО13 находящийся примерно в ФИО14 по направлению на юго-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>, с разрешенным использованием - охота и рыбалка, сроком на 10 лет.
Согласно п. 4.3.2 договора арендатор имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, в субаренду без согласия арендодателя при условии его уведомления.
Ограничение на перенаем земельного участка, предоставленного по совершенному после ДД.ММ.ГГГГ на торгах договору, содержащееся в п. 7 ст. 448 ГК РФ, учитывая, что такое ограничение направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвующего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, что расценивается как злоупотребление правом (п. 3, ст. 10 ГК РФ).
Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на письмо Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ NОГ-<адрес> полагает, что законодатель предусмотрел порядок переуступки прав и обязанностей по договору аренды, определив при этом уведомительный порядок.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что письмо Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ NОГ-<адрес> не отвечает признакам нормативного правового акта, носит рекомендательный характер.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Славянского городского поселения - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
