Определение Иркутского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-8527/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-8527/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2020 года о возвращении искового заявления Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" к публично-правовому образованию Иркутская область в лице Правительства Иркутской области о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия государственного органа,
установила:
Благотворительное региональное молодежное общественное движение "Уроки финансовой и юридической грамотности" обратилось в суд с иском к публично-правовому образованию Иркутская область в лице Правительства Иркутской области о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия государственного органа.
Определением судьи от 04.09.2020 исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 23.09.2020.
Определением судьи от 24.09.2020 исковое заявление возвращено, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 04.09.2020.
Не согласившись с определением судьи, представитель БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи от 24.09.2020 и разрешить вопрос по существу. Полагает ошибочным вывод судьи первой инстанции об отсутствии у благотворительного регионального молодежного общественного движения права на обращение в суд общей юрисдикции с исковым заявлением без уплаты государственной пошлины, в связи с неверным толкованием судьей положений статьи 46 ГПК РФ. Отмечает, что такое право предоставлено истцу положениями Федерального закона от 28.06.1995 N 98-ФЗ "О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений".
Письменные возражения на частную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
На основании части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно подпункту 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из представленного материала, определением судьи от 04.09.2020 исковое заявление БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" оставлено без движения, в том числе, в связи с отсутствием доказательств уплаты госпошлины, установлен срок для устранения недостатков до 23.09.2020.
Возвращая настоящее исковое заявление, судья исходил из того, что истцом недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в полном объеме не устранены, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
С выводом судьи первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления судья апелляционной инстанции соглашается.
Доводы БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" о наличии у него права на обращение с заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения или неопределенного круга лиц и освобождении от уплаты госпошлины со ссылкой на положения части 1 статьи 46 ГПК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе.
Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2 статьи 46 ГПК РФ).
Статьей 27 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" установлено, что законами об общественных объединениях могут быть предусмотрены дополнительные права для конкретных видов общественных объединений.
При этом согласно статье 17 Федерального закона от 28.06.1995 N 98-ФЗ "О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений" за защитой своих прав молодежные и детские объединения вправе обратиться в установленном порядке в соответствующие суды Российской Федерации.
Таким образом, законодательство Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих право молодежных и детских объединений обращаться с заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения или неопределенного круга лиц.
При таких обстоятельствах выводы судьи перовой инстанции о наличии у Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" обязанности по оплате госпошлины являются правомерными.
Положениями пп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от суммы 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Следовательно, при подаче в защиту своих прав и законных интересов искового заявления имущественного характера истец обязан уплатить государственную пошлину в размере, определяемом в соответствии с пп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Поскольку истцом при подаче настоящего заявления не была оплачена госпошлина, оставление искового заявления без движения в связи с отсутствием доказательств оплаты госпошлины и дальнейшее возвращение искового заявления в связи с неисполнением указаний судьи в части необходимости представления доказательств оплаты госпошлины является правомерным.
В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы судьи первой инстанции и являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.М. Жилкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка