Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 декабря 2019 года №33-8527/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N 33-8527/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело по иску Васильева Станислава Леонидовича к Чепрасову Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи,
по частной жалобе Васильева Станислава Леонидовича
на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 сентября 2019г.
(судья городского суда Ишкова А.Ю.),
установила:
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 января 2019 г., в удовлетворении исковых требований Васильева С.Л. к Чепрасову А.Н. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи отказано.
Чепрасов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Васильева С.Л. судебных расходов в размере 34 000 руб.
Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 сентября 2019г. с Васильева С.Л. в пользу Чепрасова А.Н. взысканы судебные расходы в размере 34 000 руб.
В частной жалобе Васильев С.Л. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, выражает несогласие с размером взысканных расходов, определенным судом, полагая его неразумным.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены определения.
В силу статей 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Таким образом, вопрос о взыскании расходов, понесенных стороной по делу на оплату услуг представителя, регулируется специальной нормой и одним из основных критериев при его разрешении является требование о разумности пределов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чепрасов А.Н. (заявитель) является стороной по делу - ответчиком, Васильев С.Л. - истцом.
В удовлетворении исковых требований Васильева С.Л. к Чепрасову А.Н. отказано, следовательно, заявитель является стороной, в пользу которой состоялось решение по делу.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ответчика представлял адвокат Беломытцев С.Ю., на основании ордера и доверенности (л.д. 19, 79).
За оказанные услуги Чепрасовым А.Н. уплачено 34 000 рублей.
Удовлетворяя заявление Чепрасова А.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывал объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, которое не является типовым, разрешение спора было связанно с оценкой судом исполнения истцом договора об оказании юридической помощи при оформлении прав на земельный участок, что требовало от участвующих в деле лиц не только юридических знаний, но и определенных знаний в области землеустройства, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд посчитал заявленный Чепрасовым А.Н. к взысканию размер судебных расходов в размере 34 000 рублей разумным и взыскал эти расходы с истца в пользу ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности и справедливости, суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителями работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оснований для уменьшения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких доказательств неразумности взысканной суммы суду не представлено.
Руководствуясь статьями 331,333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 сентября 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Васильева Станислава Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка