Дата принятия: 04 октября 2021г.
Номер документа: 33-8526/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2021 года Дело N 33-8526/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мельниковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пивень А.В. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения определения Советского районного суда г. Владивостока от 06 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов,
установил:
06.04.2021 года Пивень А.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки, изменении способа и порядка исполнения определения Советского районного суда г.Владивостока от 06.11.2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N, в обоснование заявления указала, что в настоящее время на. иждивении находится 5 детей, младшему из которых чуть более 3 лет. Их воспитанием занимается сама, в настоящее время в браке не состоит. В связи с эпидемиологической ситуацией и вынужденным уходом за младшими малолетними детьми, работодателем представлена возможность продления декретного отпуска, путем представления отпуска без содержания. Таким образом, в настоящее время Пивень А.В. не получает каких-либо доходов. Алименты, взыскиваемые с бывшего супруга тратит на содержание своих детей, приобретения одежды, продуктов питания, оплаты коммунальных услуг. Просила суд рассмотреть вопрос об отсрочке исполнения судебного акта, (рассрочке его исполнения либо изменении способа и порядка исполнения) по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
С определением не согласилась Пивень А.В., ею подана частная жалоба, в которой просит отменить вынесенное определение, заявление удовлетворить.
С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (ст. 434 ГПК РФ).
В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Владивостока от 21.05.2019 года в удовлетворении иска Пивень А.В. к ТИЗ "Чайка-1", председателю ТИЗ "Чайка-1" Дроздову Л. о признании недействительными решений, оформленных протоколами общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано. Решение вступило в законную силу 29.06.2019 года.
Определением Советского районного суда г.Владивостока от 06.11.2019 года заявление председателя ТИЗ "Чайка-1" Дроздова В.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N удовлетворено частично. С Пивень А.В. в пользу ТИЗ "Чайка-1" взысканы расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ст. 434 ГПК РФ основания для отсрочки или рассрочки исполнения, изменения способа и порядка исполнения должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно, таким обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,
определил:
определение Советского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пивень А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Г.Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
