Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8526/2021

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., при секретаре Носовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Постниковой Елены Викторовны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 6 июля 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить Постниковой Елене Викторовне заявление о предоставлении жилого помещения в связи с неподсудностью спора Куединскому районному суду Пермского края.

Разъяснить истцу, что для рассмотрения иска по существу необходимо обратится в суд по месту нахождения ответчика".

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постникова Е.В. обратилась в суд с иском е Территориальному отделу "Пермский" филиала "Центральный" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о признании за Постниковым Г.Д. право на получение жилого помещения, возложении обязанности принять несовершеннолетнего Постникова Г.Д. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В обоснование заявления указала на то, что ответчиком по мнению истца необоснованно было отказано в постановке на жилищный учет несовершеннолетнего Постникова Г.Д. отец которого умер при прохождении военной службы по контракту.

Куединским районным судом Пермского края постановлено определение от 06 июля 2021 года, которым указанное исковое заявление было возвращено в связи неподсудностью спора.

На указанное определение истцом подана частная жалоба, в обоснование которой он указывает на то, что при определении подсудности подлежат применению положения п.5 чт.29 ГПК РФ как спора, связанного с возмещением вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, поскольку несовершеннолетний Постников Г.Д. в результате смерти своего отца получает пенсию по потере кормильца.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не усматривает.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По общему правилу иски в судах общей юрисдикции подаются по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к юридическому лицу, филиал которого расположен в г.Перми, что не относится к территориальной подсудности Куединского районного суда Пермского края.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с тем, что выводы суда при решении поставленного вопроса мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок определения подсудности.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с исковыми требованиями, истец просил возложить на ответчика обязанность при принятию несовершеннолетнего на жилищный учет.

Требования о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или в связи со смертью кормильца предметом спора не являются. Требование о постановке на жилищный учет к таковым не относится.

Соответственно, оспаривая решение уполномоченного органа по постановке на жилищный учет истец в силу положений ст.28 ГПК РФ должна была обратиться в суд по месту нахождения указанной организации.

В данной связи доводы автора частной жалобы о том, что при определении подсудности подлежат применению нормы закона, устанавливающие правила о возможности предъявления иска по месту жительства по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или в связи со смертью кормильца, судья апелляционной инстанции отклоняет, вследствие того, что они основаны на неверном толковании норм процессуального права и правильность позиции суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куединского районного суда Пермского края от 6 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Постниковой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка