Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-8526/2021

г. Екатеринбург

02.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильиной О.В.,судей

Кайгородовой Е.В.,Локтина А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Коробейниковой И.Г. к Савченко Я.В. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными

по апелляционным жалобам истца и третьего лица на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.02.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, представителя третьего лица, судебная коллегия

установила:

Коробейникова И.Г. обратилась в суд с иском к Савченко Я.В., в котором просила признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенном в очной форме 21.12.2020.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. 23.12.2020 истцу из объявления, размещенного на информационном стенде, стало известно о том, что якобы 21.12.2020 у 2 подъезда было проведено очное собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> по вопросу об отказе от выбора способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, в связи с ранее принятым решением на общем собрании выбора способа управления многоквартирным домом - Товариществом собственников недвижимости "Академика Шварца 10/2"; отказаться от выбора ООО "УК РЭМП УЖСК" в качестве управляющей компании многоквартирного дома". Истец считает решения, принятые вышеуказанным общим собранием незаконными в силу следующих обстоятельств: решения были приняты с нарушением статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду того, что фактически никаких общих собраний в многоквартирном доме не проводилось. В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязано сообщить собственникам помещений о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до его проведения. О том, что в доме 21.12.2020 состоится собрание, связанное с отказом от выбора способа управления управляющей организацией и отказом от ООО "УК РЭМП УЖСК" никаких объявлений не размещалось, никаким другим образом до сведения жильцов также не доводилось. 21.12.2020 никакого собрания не проводилось, из протокола следует, что на общем собрании присутствовал только один человек Савченко В.В., который по доверенностям подписал листы голосования за собственников в количестве 6168,78 кв.м, председателем собрания являлся также Савченко В.В., им же осуществлялся и подсчет голосов, секретарь собрания не избирался. Собственники помещений при оформлении доверенностей на имя Савченко В.В. были введены им в заблуждение относительно подписания документов. Истец полагает, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленном протоколом общего собрания от 21.12.2020, были приняты незаконно лицом, неуполномоченным на их принятие, то есть в отсутствие необходимого кворума для принятия таких решений.

В дальнейшем истец дополнила основание исковых требований и указала, что собственники жилых помещений участия в собрании не принимали и не голосовали. Единственным присутствующим на собрании является председатель ТСН "Академика Шварца 10/2" Савченко В.В. В подтверждение того, что именно Савченко В.В. имел право действовать от собственников многоквартирного дома, голосовать за них, представлены доверенности. Данные доверенности удостоверены самим Савченко В.В., председателем ТСН "Академика Шварца 10/2". Вместе с тем, ни управляющая организация, ни ТСН (ЖСК, ТСЖ) действующим законодательством не наделены правом удостоверения доверенностей на голосование на общем собрании собственников помещений. Доверенности на участие в общем собрании собственников могут быть либо удостоверены нотариально, либо удостоверены бесплатно организацией, в которой доверитель работает, учится или находится на излечении. Приведенный перечень является исчерпывающим. Считает, что из подсчета кворума подлежат исключению все голоса, отданные посредством доверенностей, удостоверенных ТСН "Академика Шварца 10/2". Действительным можно считать только голос самого Савченко В.В., обладающим правом на 1,31 кв.м в квартире N 53. В связи с чем подлежит исключению 6167,47 кв.м (58,54%) (л.д. 81-86).

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.02.2021 в удовлетворении исковых требований Коробейниковой И.Г. к Савченко Я.В. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными - отказано.

С таким решением не согласилась истец, ее представителем Зыковой О.С., действующей на основании доверенности от 24.12.2020, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 26.02.2021 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нельзя признать ничтожным в связи с участием в нем неуполномоченных лиц противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства. Истец просила признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оно принято при отсутствии кворума. Об отсутствии кворума свидетельствует то, что участие в собрании приняли 142 собственника помещения, которые голосовали через своего представителя Савченко В.В., выдав ему доверенности, удостоверенные ненадлежащим образом. Если указанное количество голосов исключить, то получается, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принял участие только один собственник, которому принадлежит 1,31 кв.м, что составляет менее 50%, соответственно, кворум для проведения общего собрания отсутствовал. Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии кворума, суд первой инстанции должен был проверить все голоса на предмет их действительности и соответствия закону, исключить недействительные голоса, чего суд первой инстанции не сделал. Вывод суда первой инстанции о том, что председателем правления ТСН "Академика Шварца 10/2" является Савченко В.В., который обладает полномочиями по удостоверению доверенностей на голосование, противоречит положениям закона, а именно части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представителем третьего лица ООО "УК РЭМП УЖСК" Собяниным А.А., действующим на основании доверенности от 24.03.2021, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 26.02.2021 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение нотариальной формы доверенности не свидетельствует о ничтожности такой доверенности, основан на неправильном применении норм материального права, а именно пунктов 2, 3 статьи 163, статей 154, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, отклоняя довод истца о том, что отсутствие надлежаще удостоверенных полномочий у представителя неминуемо ведет к отсутствию кворума, неверно истолковал положения подпункта 2 пункта 1 статьи 181.4 и подпункта 2 пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий не влечет ничтожности решения собрания, а является основанием для его оспоримости. Указанная норма применяется исключительно тогда, когда в собрании приняло участие достаточное для требуемого кворума количество лиц, обладающих надлежащим образом оформленными полномочиями. Если на собрании от имени участника выступало неуполномоченное лицо, это значит, что сам участник лично или в лице своих представителей в собрании участия не принимал, что должно неминуемо влиять на определение кворума. Отсюда в случае, когда без такого участника кворум не набирается, решение будет ничтожным в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика Савченко В.В., действующим на основании доверенности от 21.07.2015, представлен отзыв на апелляционные жалобы истца и третьего лица, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В отзыве указано, что собственники помещений в многоквартирном доме провели общее собрание с идентичной повесткой, собрание состоялось в период с 09.03.2021 по 16.03.2021 и оформлено протоколом N 1 от 16.03.2021. В повторном собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 6778,32 кв.м в МКД, что составляет 64,33% от общей площади дома. Более 99% собственников, принявших участие в голосовании, подтвердили оспариваемое решение. До 16.03.2021 нет ни одного судебного решения, которое признавало бы незаконным решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом N 3 от 21.12.2020. Истец не представила суду доказательств, что оспариваемое собрание каким-то образом негативно сказалось на ней, не указала, чем нарушены ее права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца Арутюнян Р.О., действующий на основании доверенности от 24.12.2020, Зыкова О.С., действующая на основании ордера N 058086 от 02.06.2021, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель третьего лица ООО "УК РЭМП УЖСК" Хмелевский Н.Ю., действующий на основании ордера от 02.06.2021, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, третьего лица ТСН "Академика Шварца 10/2" Савченко В.В., действующий на основании доверенности от 21.07.2015 и на основании выписки из ЕГРЮЛ в отношении ТСН "Академика Шварца 10/2", возражал относительно доводов апелляционных жалоб, просил приобщить к материалам дела копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.03.2021 N 1.

Разрешая ходатайство представителя ответчика и третьего лица ТСН "Академика Шварца 10/2", судебная коллегия определилаприобщить к материалам дела копию протокола N 1 от 16.03.2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, учитывая, что оспариваются решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что истец и ответчик являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> (далее по тексту - МКД).

Судом первой инстанции установлено, что 21.12.2020 проведено общее собрание собственников помещений в МКД, что подтверждается копией протокола N 3 от 21.12.2020 общего собрания собственников помещений в МКД (далее по тексту - протокол от 21.12.2020).

Из копии протокола от 21.12.2020 следует, что общее собрание собственников помещений в МКД проведено 21.12.2020 в 14.00 час., дата и место подсчета голосов: с 14.00 30 мин. до 14.45 21.12.2020 <адрес>. Указано, что общее собрание собственников помещений в МКД проведено в очной форме голосования. Инициатором собрания является Савченко Я.В. Уведомление о предстоящем очном собрании было размещено 11.12.2020 на подъездных информационных стендах, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 29.11.2012, пунктом 3 повестки дня которого было принято решение размещать сообщения о проведении общих собраний на информационных стендах.

В протоколе от 21.12.2020 указано, что все собственники помещений в МКД владеют 10535,30 кв.м. В голосовании на общем собрании 21.12.2020 приняли участие 143 собственника помещения в МКД. Через своего представителя Савченко В.В. проголосовало 142 собственника, полномочия представителя на голосование по повестке дня собрания оформлены соответствующими доверенностями. В голосовании приняли участие собственники помещений в МКД, которым принадлежит 6168,78 кв.м, что составило 58,55% от общего числа голосов всех собственников помещений в доме.

Из протокола от 21.12.2020 следует, что на общем собрании собственников помещений в МКД были приняты следующие решения:

1) избрать из числа собственников помещений: председателя собрания Савченко В.В.;

2) поручить подсчет голосов по голосованию повестки дня, на проводимом общем собрании в форме очного голосования председателю общего собрания Савченко В.В.;

3) поручить председателю собрания Савченко В.В. подписать итоговый протокола собрания;

4) утвердить место хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома: в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области;

5) утвердить способ уведомления собственников помещений о принятом общим собранием решении путем размещения итогов голосования собрания на информационных стендах, расположенных на первых этажах подъездов по адресу: <адрес>;

6) отказаться от выбора способа управления МКД - управление управляющей компанией в связи с ранее принятым решением на общем собрании выбора способа управления МКД - Товариществом собственников недвижимости "Академика Шварца 10/2";

7) отказаться от выбора ООО "УК РЭМП УЖСК" в качестве управляющей компании МКД в связи с ранее принятым решением на общем собрании расторгнуть договор управления с управляющей компанией ООО "УК РЭМП УЖСК" с 01.01.2021;

8) отказаться от утверждения и заключения договора управления с ООО "УК РЭМП УЖСК".

За принятие всех вышеуказанных решений проголосовало 6168,78 голосов.

Протокол от 21.12.2020 подписан председателем общего собрания Савченко В.В. 21.12.2020, указано, что подсчет голосов проводился непосредственно на самом собрании, протокол был оформлен после собрания в квартире по <адрес> председателем собрания Савченко В.В.

Из представленных в материалы дела документов по общему собранию из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области следует, что голосование на общем собрании собственников помещений в МКД от имени 142 собственников осуществлял Савченко В.В., действующий на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в МКД, указанные доверенности удостоверены председателем ТСН "Академика Шварца 10/2" Савченко В.В.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что доверенности от имени граждан на представителей для участия в голосовании на общем собрании собственников помещений МКД должны быть оформлены либо по месту работы (учебы), либо по месту стационарного лечебного учреждения, либо удостоверены нотариально, в связи с чем полномочия лица, принимавшего участие в общем собрании собственников помещений в МКД (Савченко В.В.), не были надлежащим образом оформлены. Между тем факт участия в собрании неуполномоченного лица может являться основанием для обращения заинтересованного лица в суд с иском о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, однако, не свидетельствует о ничтожности такого решения (данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 09.11.2020 по делу N 309-ЭС20-16874). Истец просила признать решения недействительными в силу их ничтожности по мотиву отсутствия кворума, требований о признании решений недействительным по признаку оспоримости, стороной истца не заявлялось, в связи с чем в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, проверив правомочность (кворум) общего собрания собственников помещений в МКД, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в МКД было правомочным.

При этом суд первой инстанции указал, что выдавшие доверенности собственники квартир, будучи извещенными Коробейниковой И.Г. об оспаривании решений общего собрания, к иску не присоединились, соистцами не выступили, о том, что в отсутствии надлежаще заверенной доверенности, выданной ими, представитель не имел права голосовать при проведении общего собрания, не заявили. Председателем правления ТСН "Академика Шварца 10/2" является Савченко В.В., который обладал полномочиями по удостоверению доверенностей на голосование, форма доверенностей позволяет идентифицировать доверителя и его представителя - физическое лицо. В связи с этим доводы третьего лица о том, что представители, указанные в доверенностях как физические лица, при решении вопросов деятельности товарищества действовали в своих личных интересах, не могут быть приняты судом во внимание.

При установленных выше обстоятельствах и выводах, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Судебная коллегия, соглашаясь с необходимостью отказа в удовлетворении исковых требований, не соглашается с основаниями такого отказа, приведенными в решении суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

Как следует из искового заявления, уточнения исковых требований, дополнительных пояснений, истец просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 21.12.2020. В обоснование своего предмета иска - недействительность указанных решений - истец ссылалась на то, что решения приняты при отсутствии необходимого кворума, то есть являются ничтожными, так как от имени собственников помещений в МКД голосование осуществлял Савченко В.В., действующий на основании доверенностей, оформленных с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции не вправе был отказывать истцу только на том основании, что истец, как указал суд, просила признать решения общего собрания собственников помещений в МКД ничтожными в связи с отсутствием кворума. Однако, истец, ссылаясь на указанную судом формулировку, лишь приводила положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом предметом иска было признание решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 21.12.2020, недействительными, а в качестве основания такой недействительности указывалось на то, что голосование осуществлялось неуполномоченным лицом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Часть 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает определенные требования к оформлению доверенности, на основании которой представитель собственника вправе осуществлять голосование на общем собрании собственников помещений в МКД.