Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8526/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-8526/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Морозовой Л.В, Данилевского Р.А., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чернова Константина Геннадьевича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2019 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2019 года гражданское дело по иску Туркменбаевой Жумагуль Уйнабаевны к индивидуальному предпринимателю Чернову Константину Геннадьевичу о защите прав потребителей,
установила:
Туркменбаева Ж.У. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП Чернову К.Г, в обоснование указывала, что между ней и ИП Черновым К.Г. 27.07.2018 заключен договор на изготовление и монтаж по месту ее жительства металлических изделий (навес, ворота, калитка, палисадник, забор и секции забора). При заключении договора она уплатила в качестве аванса 163 000 руб. В октябре 2018 года ответчик доставил по месту ее жительства часть металлических конструкций для навеса, имеющих многочисленные дефекты: некачественные сварные швы и лакокрасочное покрытие. Несмотря на ее претензию, меры по устранению дефектов ответчиком не приняты.
Уточнив требования, просила взыскать с ИП Чернова К.Г. в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 163 000 руб. в связи с расторжением договора, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, неустойку за нарушение сроков монтажа изделий за период с 19.10.2018 по 18.12.2018 в сумме 9 780 рублей, штраф в размере 50 % от суммы.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05.04.2019 исковые требования Туркменбаевой Ж.У. к ИП Чернову К.Г. о защите прав потребителей удовлетворены.
Расторгнут договор N 46/03 на изготовление металлических изделий от 27.07.2018, заключенный между Туркменбаевой Ж.У. и ИП Черновым К.Г.
С ИП Чернова К.Г. в пользу Туркменбаевой Ж.У. взысканы уплаченная по договору от 27.07.2018 сумма в размере 163 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. С ИП Чернова К.Г. в пользу *** взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 2100 рублей. С ИП Чернова К.Г. в доход муниципального образования "город Оренбург" взыскана госпошлина в размере 4760 руб.
Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16.04.2019 с ИП Чернова К.Г. в пользу Туркменбаевой Ж.У. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 24.10.2018 по 18.12.2018 в размере 163 руб., штраф в размере 83 081, 50 руб. С ИП Чернова К.Г. в доход муниципального образования "город Оренбург" взыскана госпошлина в размере 3,26 руб.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2019 исправлена описка, допущенная в дополнительном решении суда, указано о взыскании неустойки в сумме 163 рублей за период с 20.10.2018 года по 18.12.2018 года.
В апелляционной жалобе ИП Чернов К.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Туркменбаевой Ж.У.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Чернов К.Г., представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.
Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав Туркменбаеву Ж.У., её представителя Капустину А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из пояснений сторон, материалов дела, в июле 2018 между ИП Черновым К.Г. (исполнитель) и Туркменбаевой Ж.У. (заказчик) заключен договор подряда на изготовление и монтаж металлических изделий: навеса, ворот, калитки, палисадника, забора и секции забора по месту жительства заказчика на общую сумму 234 000 рублей.
Истцом оплачена сумма аванса в размере 163 000 рублей.
18.10.2018 ответчик заявил о готовности изделий, направив в адрес истца письменное требование о предоставлении доступа для осуществления их монтажа.
18.10.2018 истец направила в адрес ответчика претензию об устранении недостатков, выявленных ею при осмотре металлических конструкций, частично смонтированных ответчиком во дворе ее жилого дома, в виде некачественно выполненных сварных швов и лакокрасочного покрытия, потребовав их устранение в срок до 25.10.2018 года.
Получение указанной претензии ответчик не отрицал, металлоконструкции вывезены с территории жилого дома истца.
Акт о выявленных недостатках не составлялся, работа до настоящего времени истцом не принята.
С целью установления наличия дефектов в металлоконструкциях, изготовленных ответчиком по заказу истца, по делу судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Из экспертного заключения от 14.02.2019, выполненного экспертами *** ФИО7, ФИО8 следует, что конструктивное исполнение металлоконструкций соответствует общепринятым конструкциям для такого рода изделий. Исполнение отдельных швов и качество нанесения лакокрасочного покрытия по внешнему виду не соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012 и ГОСТ 9.032-74. Металлоконструкции имеют недостатки, связанные с некачественным выполнением отдельных сварочных швов и некачественным нанесением лакокрасочного покрытия. Недостатки выполнения сварочных швов и нанесения ЛКП проявляются в виде: наличия у отдельных швов грубой неравномерной поверхности с превышением выпуклости шва, натеков металла, поверхностных пор, сварочных брызг; наличия по длине сварных швов непроваренных участков (имеются единичные стыки без сварки); наличия в одной из ферм сварного стыка, выполненного с перекосом спрягаемых поверхностей; наличия глубоких пор по месту приварки верхних остроконечных декоративных элементов ворот и калитки, а также их навесов; наличия непрокраса отдельных поверхностей и стыков; наличия множественных потеков; наличия растрескиваний на поверхности лакокрасочного покрытия; наличия отдельных механических повреждений в виде сдиров лакокрасочного покрытия. Экспертом указано, что недостатки могут быть устранены путем выполнения следующих операций: дополнительной проварки (усиления) некачественных швов, завариванием глубоких пор и других изъянов. Стоимость устранения недостатков составляет 27 071 руб.
Указанное экспертное заключение суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства наличия недостатков выполненной ответчиком работы, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Удовлетворяя исковые требования Туркменбаевой Ж.У в части, суд первой инстанции, руководствуясь положения Закона о защите прав потребителей, установив факт изготовления ответчиком металлоизделий с недостатками и неустранении их в указанный потребителем срок, пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора, взыскал с ответчика уплаченную истцом сумму аванса, неустойку, исчисленную истцом из условий договора, компенсацию морального вреда, штраф.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия у истца права расторгнуть договор подряда в одностороннем порядке и потребовать возврат уплаченной суммы, взыскания неустойки, компенсации морального вреда ввиду следующего.
В соответствии с пп.1, 3 статьи 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В силу статьи 704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 1, 2 статьи 721 ГК Российской Федерации).
Аналогичные нормы предусмотрены ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Таким образом, для расторжения договора подряда в случае предоставления исполнителем результата работы с недостатками необходимо одно из условий: если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем либо обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Исходя из правоотношений сторон, бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике, т.е. изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Судебная коллегия полагает, что заявленные ответчиком возражения относительно судебного экспертного заключения, несостоятельны, поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.
Поскольку экспертным заключением установлено несоответствие исполнения отдельных швов и качества нанесения лакокрасочного покрытия установленным государством обязательным требованиям к изготовлению металлоконструкций - ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012. "Национальный стандарт Российской Федерации. Сварка и родственные процессы. Классификация дефектов геометрии и сплошности в металлических материалах. Часть 1. Сварка плавлением", утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2012 N 1012-ст, ГОСТ 9.032-74* "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения", введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 03.09.1974 N 2089, что свидетельствует о недостатках выполненной ответчиком работы, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что определенных стандартов качества к изготовленным им изделиям не имеется, а заключение экспертизы не подтвердило наличие недостатков.
Отсутствие в письменном виде согласования сторон о применении указанных выше ГОСТов при выполнении ответчиком работ не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, так как указанные обязательные требования предъявляются ко всем металлоизделиям, а ответчик, как предприниматель, обязан соблюдать данные требования. В свою очередь, недостатки, установленные экспертами, способствуют образованию в процессе использования изделий коррозии и сокращению срока службы самих конструкций, что не соответствует цели, преследуемой потребителем при заказе металлических изделий, - их эксплуатация в условиях агрессивного воздействия внешней среды, о чем не мог не знать ответчик, как лицо, осуществляющее их изготовление и установку.
Указание экспертами о том, что изделия соответствуют общепринятым конструкциям для такого рода изделий, не опровергает выводы суда, так как указанные выводы касаются конструктивного исполнения работы, т.е. формы конструкций.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
В соответствии с абзацами 1-2 статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Поскольку недостатки изделий по претензии истца не были устранены ответчиком в предложенный истцом разумный срок до 25.10.2018, суд обоснованно признал односторонний отказ истца от договора соответствующим требованиям закона, права истца как потребителя нарушенными, правильно взыскал уплаченную сумму аванса в полном размере.
Доводы жалобы ответчика о том, что недостатки являются несущественными, их можно устранить, выполнив определенные виды работ, при этом стоимость устранения недостатков незначительная, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков ввиду неустранения ответчиком в срок, назначенный истцом, недостатков, которые подтверждены заключением судебной экспертизы.
С размером присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, так как ее размер определен с учетом требований разумности, компенсация прямо предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером присужденной судом неустойки.
Судом установлено из представленного договора, подписанного ответчиком, что между истцом и ответчиком согласовано выполнение ответчиком работ, в том числе по монтажу изделий, в течение 60 рабочих дней со дня оплаты аванса. С учетом изложенного датой исполнения ответчиком обязательства по монтажу изделий суд определил20.10.2018, что не оспаривалось сторонами по делу.
Из п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Производя расчет подлежащей взысканию неустойки за период с 20.10.2018 по 18.12.2018 в размере 163 руб. (163 000 х 0,1 % = 163 руб.), суд исходил из установленной соглашением сторон договорной неустойки за нарушение ответчиком сроков изготовления и монтажа изделий в размере 0,1 % от суммы уплаченного истцом аванса, что нельзя признать правильным.
Исходя из установленного судом нарушения ответчиком срока выполнения работ неустойка должна составить 138 060 рублей, расчет следующий: 138 060 рублей =234 000 рублей х 1 % х количество дней ( 59 дней) за период с 20.10.2018 по 18.12.2018.
Вместе с тем, исходя из части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленной истцом сумме, т.е. в размере 9 780 рублей.
С учетом изложенного решение суда в части неустойки на основании пп.4,3 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению.
Вместе с тем решение суда в части взысканной суммы штрафа подлежит отмене, так как оснований для его взыскания с учетом установленных по делу обстоятельств у суда не имелось.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу данной нормы, ответственность наступает только в случае нарушения ответчиком прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки, без выплаты каких- либо сумм, т.е. не предлагал добровольно возвратить уплаченную сумму аванса.
Данное обстоятельство также подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, поскольку в досудебном порядке истец не требовал от ответчика возврата уплаченной суммы.
В связи с этим решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с вынесением нового об отказе истцу в удовлетворении данных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изменения присужденных сумм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4 955 рублей 60 копеек (4 655,60 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 - по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда). В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению на основании пп.4,3 п.1 статьи 330 ГПК РФ.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, так как иные доводы жалобы сводится к переоценке исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усмотрела.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2019 года, с учетом вынесенного дополнительного решения Дзержинским районным судом г. Оренбурга от 16 апреля 2019 года, в части взыскания с индивидуального предпринимателя Чернова Константина Геннадьевича в пользу Туркменбаевой Жумагуль Уйнабаевны штрафа в размере 83 081 рубля 50 копеек - отменить, в указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.
Это же решение в части неустойки, государственной пошлины изменить, взыскав с индивидуального предпринимателя Чернова Константина Геннадьевича в пользу Туркменбаевой Жумагуль Уйнабаевны неустойку в размере 9 780 рублей, в доход местного бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере 4 955 рублей 60 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Константина Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
