Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8526/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-8526/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гогиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
28 ноября 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Рычагова Владимира Владимировича по доверенности Смирнова Алексея Васильевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Рычагову Владимиру Владимировичу в иске к Холмакову Анатолию Владимировичу и Куренковой Ирине Владимировне о возмещении убытков и взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами отказать.
По делу установлено:
ИП Рычагов В.В. обратился в суд с иском к Холмакову А.В. о взыскании денежных средств в сумме 3985 руб. 33 коп.
В обоснование иска, истец ссылается на следующие обстоятельства. В жилом доме <адрес> в 2012 г. - 2014 г. собственники - жители дома провели общедомовое собрание с целью выполнения требований Закона об эффективном сбережении энергоресурсов, на котором большинством голосов было принято решение об установке общедомовых приборов учета ресурсов, потребляемых домом <адрес>, в том числе, тепла и ГВС. Совет многоквартирного дома(СМКД) поручил председателю СМКД ФИО1., проживающему в кв. N, найти подрядчика для выполнения решения Совета дома и Федеральной программы. 10.03.2014 с подрядчиком ИП Рычаговым В.В. был заключен письменный договор на установку узла учета тепловой энергии и ГВС (ОДПУ с автоматической настройкой подачи тепла в дом системы отопления в зависимости от температуры окружающего воздуха наружного (окружающей среды). Собственник квартиры N Холмаков А.В. не оплатил денежные средства за установку узла учета тепловой энергии и ГВС.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Куренкова И.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя индивидуального предпринимателя Рычагова В.В. по доверенности Смирнова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что исковые требования заявлены в суд за пределами общего срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.
По положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Судом установлено, что 10 марта 2014г. между собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в лице председателя Совета дома ФИО1. и ИП Рычагова В.В. заключен договор, по условиям которого ИП Рычагов В.В. обязан выполнить согласно технических условий выданных МУП "Теплоэнерго" работы по установке теплового узла, включая узел учета и узел погодозависимого регулирования, а заказчик - оплатить работы не позднее 30 календарных дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ (п.п.2.4., 3.4. договора). 26 апреля 2014г. между сторонами подписан акт допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии, прибор учета опломбирован и допущен в эксплуатацию с 26 апреля 2014г. Таким образом, оплата ИП Рычагову В.В. должна была быть произведена собственниками дома по указанному договору не позднее 27 мая 2014г., то есть по истечении данного срока истец должен был знать о нарушении своего права на возмещение указанных расходов и с указанного момента начал течь срок давности по такому требованию. Учитывая, что настоящий иск был заявлен в суд только 05 июня 2019 года, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока для обращения в суд и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Ввиду того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, без исследования обстоятельств дела, доводы жалобы о неисполненных в полном объеме обязательствах истца по договору, отсутствии акта выполненных работ, недобросовестности поведения ответчиков не могут повлечь отмены постановленного решения суда и не свидетельствуют о приостановлении течения срока давности, о начале течения такого срока с более поздней даты. В материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д.14), свидетельствующий, что по состоянию на 26 апреля 2014 года работы по договору выполнены, оборудование и техническая документация осмотрены, проверены с участием энергоснабжающей организации, что являлось основанием для исполнителя работ (ИП Рычагов) требовать у собственников помещений дома возмещения расходов по договору. Не представление истцом и представителем истца акта выполненных работ в рассматриваемом случае не свидетельствует о течении срока давности с более поздней даты, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела, лицо, подписавшее договор на выполнение работ от имени собственников помещений дома, и у кого должен был находиться такой акт, является в настоящем деле представителем истца и действует с ИП Рычаговым В.В. в одном интересе. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не ставят под сомнение законность принятого по делу судебного решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено. Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Рычагова Владимира Владимировича по доверенности Смирнова Алексея Васильевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 сентября 2019 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
