Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-8525/2022

10 марта 2022 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>4,

судей <ФИО>8, <ФИО>5,

при помощнике судьи <ФИО>6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к МУП <Адрес...> "Водоканал" о защите прав потребителя, выплате неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя МУП <Адрес...> "Водоканал" по доверенности Романова Александра и по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>г., которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:

взыскать с МУП <Адрес...> "Водоканал" в пользу <ФИО>1 неустойку за нарушения сроков выполнения работ по договору в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП <Адрес...> "Водоканал" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МУП <Адрес...> "Водоканал" <ФИО>9, судебная коллегия

установила:

<ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП <Адрес...> "Водоканал" о защите прав потребителя, выплате неустойки в размере за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с <Дата ...> по 16.07.2021г. в размере 250 165,80 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., штрафа в размере 375 124,15 руб., а также штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы иска, ссылаясь на то, что <Дата ...> между сторонами заключен договор о подключении и технологическом присоединении жилого дома истца, расположенного по адресу: <Адрес...>, с/т "БФО-Мацеста3" уч.42 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303001:02:25, к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с п.1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства - МУП <Адрес...> "Водоканал" обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта - жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) централизованной системе холодного водоснабжения подключить объект к сетям централизованной системе холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение технологическое присоединение и выполнить технические условия подключение объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 4 договора о подключении срок подключения объекта - не более 18 месяцев со дня заключения договора.

Свои обязательства в части оплаты за подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения, в соответствии с условиями договора, <ФИО>1 исполнила в полном объеме. При этом, мероприятия, необходимые для создания технической возможности подключения (технологического присоединения) и осуществления фактического присоединения к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения, МУП <Адрес...> "Водоканал" своевременно не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с МУП <Адрес...> "Водоканал" в пользу <ФИО>1 неустойку за нарушения сроков выполнения работ по договору в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец <ФИО>1 выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер заявленной истцом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель МУП <Адрес...> "Водоканал" по доверенности <ФИО>7 просит также отменить судебное постановление и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на отсутствие технической возможности технологического присоединения к первоначально определенной точке. Полагает, что со стороны имеется злоупотребление правом.

Письменные возражения на апелляционные жалобы от сторон не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МУП <Адрес...> "Водоканал" <ФИО>9 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного решения и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска <ФИО>1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебных повесток с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из системного анализа статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <Дата ...> "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата ...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата ...> между <ФИО>1 и МУП <Адрес...> "Водоканал" заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с п.1. Договора о подключении организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта: жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, с/т "БФО-Мацеста3" уч.42 на земельном участке с кадастровым номером 23: 49:0303001 02 25 (далее объект) заказчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) централизованной системе холодного водоснабжения, подключить объект к сетям централизованной системе холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение технологическое присоединение и выполнить технические условия подключение объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 4 договора о подключении срок подключения объекта - не более 18 месяцев со дня заключения договора.

Согласно пункту 15 договора о подключении заказчик обязан внести оплату в размере, предусмотренном приложением к настоящему договору, на расчётный счёт Организации водопроводно-канализационного хозяйства в следующем порядке:

- 97 286,80 рублей (35 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течении 15 дней с даты заключения настоящего договора;

- 138 981,15 руб. (50 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения;

- 41 694,34 руб. (15 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении).

Согласно пункту 19 договора о подключении организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет фактическое подключение объекта к централизованной системе холодного водоснабжения при условии выполнения заказчиком условий подключения (Технологическое подключение) и внесения платы за подключение (технологическое присоединение) в размере и сроки, установленные разделом V настоящего договора.

В соответствии с пунктом 20 Договора о подключении объект считается подключённым к централизованной системе холодного водоснабжения с даты подписания сторонами акта о подключении технологическом присоединении объекта по форме согласно приложению .

В соответствии с условиями договора <ФИО>1 внесена плата за подключение, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата ...> на сумму 97 286,80 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата ...> на сумму 115 817,63 руб. и от <Дата ...> на сумму 34 745,28 руб.

Таким образом, свои обязательства в части оплаты за подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения, в соответствии с условиями договора <ФИО>1 исполнила.

При этом, мероприятия, необходимые для создания технической возможности подключения (технологического присоединения) и осуществления фактического присоединения к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения, ответчиком своевременно не выполнены.

Просрочка по договору за период с <Дата ...> до <Дата ...> (исходя из расчета: сумма договора 277 962,29 руб.*3%*1 день 8 338 руб. 86 коп. в день*30 дней) составила 250 165,80 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору, который допустил нарушение прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая настоящий спор по существу, и снижая размер штрафных санкций, суд правомерно руководствовался положениями действующего гражданского законодательства о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.

Приняв во внимание расчет, произведенный истцом, учитывая объем допущенного ответчиком нарушения, а также меры, принимаемые ответчиком в целях исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции обосновано снизил неустойку до 20 000 рублей применив положения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер взыскиваемой суммы неустойки, которая была уменьшена судом, взыскание штрафа в размере 10 000 рублей, судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и соразмерности нарушенному обязательству.

Установив факт нарушения прав потребителя <ФИО>1 ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд обоснованно возложил на МУП <Адрес...> "Водоканал обязанность компенсировать моральный вред в размере 5 000 в пользу истца, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от <Дата ...> "О защите прав потребителей" (далее - Закона ). Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В пункте 6 статьи 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона , имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылаясь на приведенную норму права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца, в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить частично.

Оснований для увеличения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1 и апелляционную жалобу представителя МУП <Адрес...> "Водоканал" по доверенности Романова Александра - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: <ФИО>4

Судьи: <ФИО>8

<ФИО>5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка