Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-8525/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела 23 августа 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Быданцева Владимира Александровича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Быданцева Владимира Александровича в пользу Самохвалова Игоря Александровича компенсацию морального вреда в размере 120 000, 00 рублей.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000, 00 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 07.05.2019 в 17 час.10 мин. на ул. Набережная, со стороны ул. Александровская в направлении ул. Данщина автомобиль ТОЙОТА RAV-4, г.р.з. ** под управлением водителя Быданцева В.А., который в районе дома N 4 по ул.Данщина, при повороте направо допустил столкновение со скутером ALMAX под управлением водителя Самохвалова И.А., ДТП произошло по вине водителя Быданцева В.А. В результате столкновения истцу причинен средней тяжести вред здоровью, поставлен диагноз: ***. 19.07.2019 по результатам административного расследования инспектором ГИБДД в отношении Быданцева В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 23.08.2019 постановлением Дзержинского районного суда города Перми Быданцев В.А. признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Ввиду произошедшего ДТП и вследствие нарушения Быданцевым В.А. Правил (п.13.9 ПДД РФ), истец получил травмы (средней тяжести вред здоровью), из-за которых длительное время испытывал сильные физические боли, в том числе в левой ноге, так как она постоянно "ныла" и "стонала", из-за чего не мог спать, также испытывал моральные и нравственные страдания, душевное волнение, поскольку необходимо было выплачивать потребительский кредит, но в связи с причинением травм в результате ДТП, не мог выполнять свои трудовые обязанности, на фоне переживаний длительное время страдал бессонницей, болела голова.

Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель, действующий по доверенности от 23.03.2021, Веревкин М.А. на иске настаивает, подтвердил изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик, его представитель, действующий по доверенности от 20.02.2021 с иском не согласны, пояснили, что истец в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагают, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 20 000, 00 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Быданцев В.А., ссылается на то, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд дал неверную оценку действиям истца относительно его степени виновности и не принял во внимание доводы стороны ответчика, в части установления факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения во время управления скутером. Просит решение отменить, снизить размер компенсации морального вреда.

Прокурор в возражениях просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению причиненного вреда, может быть возложена на ответчика, в случае установления причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным, в результате их совершения имущественным вредом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 07.05.2019 в 17 час.10 мин. на ул. Набережная, со стороны ул. Александровская в направлении ул. Данщина автомобиль ТОЙОТА RAV-4, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Быданцева В.А., в районе дома N 4 по ул. Данщина, при повороте направо допустил столкновение со скутером ALMAX под управлением водителя Самохвалова И.А. В результате ДТП водитель скутера Самохвалов И.А. получил телесные повреждения.

В период с 07.05.2019 по 20.05.2019 Самохвалов И.А. проходил стационарное лечение в ГБУЗ ПК ГКБ им. М.А.Тверье с диагнозом: ***.

Согласно заключению эксперта N** м\д от 13.06.2019 -15.07.2019 ГКУЗОТ Пермского края "Пермское краевое бюро судебно - медицинской экспертизы" у гр. Самохвалова И.А., согласно данным медицинских документов, имелись телесные повреждения: ***; квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня); ушиб мягких тканей головы, как вред здоровью не квалифицируется, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью и/или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Судя по характеру, вышеуказанные повреждения образовались от ударных с элементом трения воздействий твердых тупых предметов.

Согласно заключению эксперта по материалам проверки КУСП N** от 11.07.2019 ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в данной ситуации Самохвалову при управлении скутером ALMAX следовало руководствоваться требованиями п.п.1.4 и 9.1 Правил дорожного движения Правил дорожного движения. В данной ситуации водителю Быданцеву при управлении автомобилем TOYOTA RAV-4 следовало руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения. Выполнив требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, уступив дорогу скутеру ALMAX, водитель автомобиля TOYOTA RAV-4 Быданцев имел возможность предотвратить происшествие.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда города Перми от 23 августа 2019 года Быданцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000, 00руб. Штраф уплачен 14.10.2019.

Суд обоснованно пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Быданцева В.А., который при движении должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и выполнить требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, уступить дорогу скутеру ALMAX, при указанных обстоятельствах водитель автомобиля TOYOTA RAV-4 Быданцев В.А. имел возможность предотвратить происшествие.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г.Перми от 25 июля 2019 Самохвалов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с 25.07.2019.

Вопреки доводам апеллятора нахождение истца в момент дорожного-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 23 августа 2019 г., нахождение истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не является причиной ДТП.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда Быданцевым В.А. выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, степень причиненного истцу вреда здоровью, а также представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о социальном положении сторон, о характере и степени нравственных страданий и переживаний, доставленных причинением вреда здоровью, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, перенесенным нравственным страданиям, не имеется. Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в связи с чем, установленный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быданцева Владимира Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка