Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-8525/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-8525/2020
8 октября 2020 года <адрес>
Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Токарева Е.В. к Симакову С.С., администрации Ивановского сельского поселения, ООО "Геодезическая компания" о признании результатов межевания недействительными,
по частной жалобе представителя истца
на определение судьи Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено,
установила:
Истец обратился с иском в суд к ответчикам о признании результатов межевания недействительными.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Михайловского районного суда <адрес> исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, а именно заявителем не приложены к иску описи вложения в письма. Истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи исковое заявление возвращено истцу на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи по устранению недостатков искового заявления.
С данным определением не согласился истец, представителем подана частная жалоба. По его мнению, у судьи не имелось законных оснований для возвращения иска. Спорным судебным актом на заявителя возлагаются обязанности не предусмотренные законом, создаются препятствия для доступа к правосудию.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что Токарев Е.В. обратился с иском к ответчикам о признании результатов межевания недействительными.
Поскольку из приложенных к исковому заявлению квитанциям невозможно было сделать вывод о направлении ответчикам искового заявления и приложенных к нему документов, опись вложения отсутствовала, судья определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил иск без движения для устранения указанных недостатков.
Возвращая иск, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда в силу следующего.
В силу части 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законодатель не конкретизирует, что документами подтверждающими направление искового заявления и приложений к нему в адрес стороны являются не только квитанции, но и опись вложения к нему, в соответствии с буквальным толкованием.
Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Истцом в подтверждение направления ответчикам копии искового заявления с приложенными документами были предоставлены: копия искового заявления с отметкой о получении иска с приложенными документами представителем ответчика - администрации Ивановского сельского поселения, а также почтовые квитанции о направлении заказных писем Симакову С.С., ООО "Геодезическая компания", Управлению Росреестра по <адрес>.
Следовательно, у суда на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для возвращения искового заявления.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы дела - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,
определила:
Определение судьи Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Материал по исковому заявлению Токарева Е.В. к Симакову С.С., администрации Ивановского сельского поселения, ООО "Геодезическая компания" о признании результатов межевания недействительными, направить в Михайловский районный суд <адрес> для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Судья Матосова В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
