Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-8525/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-8525/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Емельянова А.Ф.,
судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,
при секретаре: Куренковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гуваковой Татьяны Валерьевны
на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 01 июня 2020 года
по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Гуваковой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Гуваковой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 28.12.2016 года между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты N, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 190264,8 руб. под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 29.06.2017 года, просроченная задолженность по процентам возникла 29.06.2017 года. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 154281,04 рублей. По состоянию на 10.03.2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 179719,88 руб., из них: просроченная ссуда 120298,09 руб., просроченные проценты 23623, 89 руб., проценты по просроченной ссуде 11363, 91 руб., неустойка по ссудному договору 16867, 91 руб., неустойка на просроченную ссуду 7566, 08 руб., что подтверждается расчетом задолженности.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
05.12.2014г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк".
ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 179719, 88 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4794,40 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик Гувакова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила возражение.
Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 01 июня 2020 года постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Гуваковой Татьяны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от 28.12.2016 в размере 160 285 (сто шестьдесят тысяч двести восемьдесят пять) рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 794 (четыре тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 40 копеек, всего взыскать 165 080 (сто шестьдесят пять тысяч восемьдесят) рублей 29 копеек.
В остальной части исковых требований отказать".
В апелляционной жалобе Гувакова Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение: - уменьшить размер процентов в соответствии со ст. 319 ГК РФ до суммы 12935,43 руб. Отказать во взыскании: -процентов по просроченной ссуде - 11363,91 руб., - неустойки по ссудному договору - 16867,91 руб., - неустойки на просроченную ссуду -7566,08 руб. Итого: 35797,90 руб. Полагает, решение суда принято с нарушением норм материального права. Считает, что банк начислил проценты дважды по основному долгу и просроченному основному долгу. Непредусмотренные законом проценты и пени ничтожны и не должны начисляться, судебной коллегией отклоняются. Считает, что нарушен предусмотренный ст.319 ГК РФ порядок списания платежей и пени подлежали начислению не на всю сумму задолженности, а только на сумму просроченной задолженности.
Судом подтверждается, что суммы платежей были всегда недостаточны для погашения аннуитета в размере 8217,15 руб., тем не менее, банк списывал суммы в погашение пени. Банк не принял своевременных мер по возмещению убытков обратившись в суд в апреле 2020, хотя просроченная задолженность возникла 29.06.2017 года. Размер неустойки не соответствует п.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 28.12.2016 года Гувакова Т.В. согласно заключенному кредитному договору N получила в ПАО "Совкомбанк" кредит в сумме 190264,8 рублей на срок 36 месяцев под 29,9 % годовых.
Кредитный договор состоит из заявления - оферты, графика, условий кредитования, заявления на включение в программу страхования жизни и от несчастных случаев.
С условиями возврата кредита, указанными в графике, ответчик Гувакова Т.В. года ознакомлена под роспись.
Согласно п. 4.1.1. условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании.
Согласно п. 3.5 условий кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 154 281, 04 рублей.
Гувакова Т.В. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту за период с 28.12.2016 по 10.03.2020 года, в связи с чем возникла задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженности долг Гуваковой Т.В. по кредитному договору по состоянию на 10.03.2020 года составляет 179 719, 88 руб., из них: просроченная ссуда - 120 298,09 руб., просроченные проценты - 23 623, 89 руб., проценты по просроченной ссуде - 11 363, 91 руб., неустойка по ссудному договору - 16 867, 91 руб., неустойка на просроченную ссуду - 7566, 08 руб.
В материалах дела имеется досудебная претензия банка от 28.05.2019 года, направленная Гуваковой Т.В., согласно которой ПАО "Совкомбанк" уведомляет о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по нему и требует в течение 30 дней с момента направления претензии погасить задолженность по кредитному договору в размере 172 986,51 по состоянию на 28.05.2019, однако задолженность в полном объёме не погашена.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Беловского судебного района Кемеровской области от 05.08.2019 года о взыскании с Гуваковой Т.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N от 28.12.2016 года отменен определением мирового судьи от 22.08.2019 года по заявлению Гуваковой Т.В.
Разрешая заявленные требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из факта заключения кредитного договора, его условий, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, факта нарушения заемщиком условий кредитного договора, ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и наличия задолженности, при этом ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по просроченной ссуде в размере 160 285,89 руб., при этом снизив штрафные санкции за просрочку по ссудному договору с 16 867,91 рублей до 3 000 рублей, штрафные санкции на просроченную ссуду с 7 566, 08 рублей до 2000 рублей в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком представлен не было, в связи с чем суд в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял доказательства, представленные истцом.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы о нарушении истцом порядка списания денежных средств, предусмотренного ст. 319 ГПК РФ, не являются основанием для отмены решения суда.
Из представленного банком расчета задолженности следует, что погашение задолженности производилось в порядке, установленном условиями договора, не противоречащими ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Судом первой инстанции проверялся расчет задолженности, представленный истцом, который соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету.
При этом, оспаривая расчет задолженности, ответчик свой расчет задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представила (ст. 56 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что непредусмотренные законом проценты и пени ничтожны и не должны начисляться, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
В силу п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из анализа вышеуказанных положений договора займа и норм права, в рассматриваемом случае имеет место не начисление сложных процентов, процентов на проценты, а ответственность за просрочку исполнения обязательства (ст. 811 Гражданского кодекса РФ) в виде штрафа за возникновение просроченной задолженности, которая является способом защиты гражданских прав кредитора как стороны обязательства и обеспечением исполнения принятых обязательств со стороны заемщика.
Доводы жалобы о том, что Банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, не принял мер по уменьшению убытков, также являются необоснованными и противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, согласно которым непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов по договору и неустойки и не может рассматриваться, как намерение Банка обогатиться за счет заемщика, не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом.
Довод жалобы о несоответствии размера неустойки на сумму непросроченной задолженности размеру установленному п.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не обоснованы, поскольку согласно указанной норме права размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.
При этом согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.
Доводы жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуваковой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: С.А. Смирнова
Н.В. Шульц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
